EL PODER DEBE TENER ORIGEN DIVINO

La noticia de la semana ha sido la detención del cerebro del “milagro económico” de Aznar. Lógicamente, una vez más, se trata de un caso aislado, otra oveja negra como Bárcenas, excepciones, ya sabemos que en este partido la inmensa mayoría son pulcras e inmaculadas ovejitas blancas. Así uno de esos “prestigiosos periodistas” que asumen su misión de “controlar” el poder político, Ángel Expósito, ya decía en su programa matinal de la COPE al día siguiente que había que dar gracias a la “digital” decisión de Aznar, ya que si la misma se hubiera sometido a la votación de la militancia el elegido hubiera sido Rato. Hay que agradecer a estos políticos dotados de “divinos” poderes que eviten los previsibles errores de las ignorantes masas. Éste es el concepto de democracia que tienen periodistas como el citado. Por no hablar de otros “brillantes analistas” como Fernando Jáuregui o Antonio Papell que nos dicen que en España toda la corrupción que existe al final se conoce, se juzga y se condena. Será que los corruptos cuando realizan sus “honradas actividades” saben que al final todos acabarán ante la justicia y solo las llevan a cabo con la intención de vivir la experiencia de pasar una temporada en la cárcel; se viven cuatro días y hay que vivir sensaciones fuertes. A un ser más ignorante como yo se me ocurre que lo que se sabe o sepa solo será la punta del iceberg, y de ésta la mayoría quedarán en nada o casi nada a efectos penales.

Haciendo una revisión de los políticos de este “impoluto” partido que nos gobiernan podríamos dar curiosas noticias, pero solo ejemplos, decir todo o  gran parte de lo mismo pondría a prueba la capacidad de páginas que admite el programa Word. Y no voy a hablar de corrupción, sino de coincidencias, curiosidades.

La Supervice al acceder a su cargo en el ejecutivo, para no caer en incompatibilidad tuvo que renunciar a la compensación, legal por supuesto, que tenía de su partido. Muy poco después su marido, José Iván Rosa, fue contratado por Telefónica. Pero nadie debe dudar de la independencia de esta señora y el gobierno al que pertenece de que este hecho influya en las decisiones que pudiera que tener que tomar respecto a esta compañía. Un gran y altruista gesto, sin duda, de esta empresa  para impedir que la familia de esta sacrificada política pasara penurias económicas por la reducción de sus emolumentos.

El marido de María Dolores de Cospedal, Ignacio López del Hierro, ha ganado en el tiempo que su esposa lleva de presidenta 19 veces más de lo que había ganado con anterioridad. Su empresa, ”Hilo de Inversiones” multiplicó por 18 los beneficios que tenía con anterioridad. Todo ello en una empresa que cuenta con un único empleado (eso sí es productividad). Lógicamente todo un ejemplo a seguir para el gran número de empresarios incapaces e inútiles que se han arruinado en estos mismos años de crisis. Lástima que no demostrara la misma brillantez para evitar desde su cargo de consejero de CCM su quiebra. Un verdadero desperdicio de talento aquél.

El presidente de gobierno que puso a su amigo Blesa al frente de Cajamadrid, un tal Aznar, intermedió con Gadafi en favor de Abengoa (llegaron a firmar el contrato) de la que obtendría una comisión nada despreciable del 1% del volumen de negocio. Meses después se opuso pública y radicalmente a la intervención militar internacional contra el régimen de este gran defensor de los derechos humanos. Lástima que el desagradable final de tan beatífico personaje impidiese a una empresa española realizar un suculento negocio, lo que sin duda perseguía nuestro nunca suficientemente reconocido estadista. Ahora se ha sumado a otros dirigentes iberoamericanos  en la repulsa a Venezuela. Quizá Gadafi, a pesar de todo, era más inteligente que Maduro.

La honrada e intachable candidata a la alcaldía de Madrid es famosa por la capacidad que tiene para elegir a sus colaboradores. Tanta capacidad que cuando dio la espantá la fichó una empresa cazatalentos; pero ella ya nos dice que sus “escasos” errores son solo mala suerte y cuando conoce algún caso lo ataja enseguida. Como botón de muestra tenemos a Guillermo Ortega, ex alcalde de Majadohonda e involucrado en la Gürtel. La lideresa fue expeditiva con él. Aunque como tampoco era  cuestión de hacer sangre y que cayera en la indigencia se le nombró gerente del Mercado Puerta de Toledo con un sueldo superior al que tenía como alcalde. Ahora que está de campaña se nos presenta como una envíada del Altísimo para frenar a Podemos (ya sabemos que España es país de salvapatrias) y además hasta parece que está haciéndole  oposición a Rajoy. Esto unido da a pensar que pica más alto. Sería todo un espectáculo ver a una señora tan “inocente” bregar con los tiburones de Bruselas, aunque veo difícil que lo podamos disfrutar.

Los diputados tienen una asignación para su alojamiento y manutención. Como prueba de “austeridad” Rajoy, que tiene residencia oficial en Moncloa, no ha renunciado a los 870,56 € mensuales que le corresponden por ese  concepto. También tenemos a la ministra impulsora de la ley (Fátima Báñez) que ha acabado, en la práctica, con el derecho a la negociación colectiva para que cada vez nos parezcamos más a China. Tiene entre sus muchas propiedades vivienda en Madrid, pero ella en otra muestra de “sacrificio” tampoco ha renunciado a los 1.823,86 € que le corresponden por el mismo concepto.

El gobierno nos ha “sacado de la crisis”, gracias a sus propios méritos, claro. En ocasiones tienen la generosidad de reconocer que  ha sido “gracias al sacrificio de todos los españoles”. Debieran ser más rigurosos y atribuir el logro (si existe tal) a la “austeridad que ha impuesto al resto de los españoles” y no incluirse ellos.

Ya se sabe que nuestro honrado y austero presidente le envió a Bárcenas-Lucifer, cuando ya se sabía lo de Suiza, los mensajes aquellos de “Luis, sé fuerte”, “Luis, nada es fácil, hacemos lo que podemos”. Cada vez que Pedro Sánchez le pide en sede parlamentaria que explique el significado de los mismos se acuerda de Chaves y Griñán. Será porque es gallego y tienen fama de responder así, pero por el sur esa respuesta se entiende como reconocimiento implícito, y en cualquier país de nuestro entorno si no se dan explicaciones se presenta la dimisión irrevocable ipso facto. Porque este país no es Venezuela, ¿o sí, sr. Rajoy?

Nos quieren dar a entender que todos son seres angelicales, salvo algunos terribles demonios, que ellos ya han apartado. Para los simples mortales como yo todo en la vida presenta tonalidades grises y da la impresión de que este partido presenta un gris medio oscuro, muy muy oscuro.

 

Fermín.

PAN PARA AYER, HAMBRE PARA HOY

En nuestro país, como otros muchos de Europa, muchas de nuestras mayores empresas tuvieron su génesis en la iniciativa pública. Hasta en el país capitalista por excelencia, EE.UU., la iniciativa e inversión pública tuvieron una gran importancia. Y no solo eso, sino que muchas empresas privadas, como las constructoras o la industria bélica norteamericana, obtienen sus ingresos fundamentalmente del erario público.

Con las llegadas de Thatcher y Reagan al poder empezó a imperar en Occidente la filosofía de que lo público era ineficaz y lo privado suponía la panacea para el progreso económico. El hundimiento de la URSS supuso la puntilla definitiva a un modelo económico alternativo y el sistema económico capitalista liberal quedó como el único viable. Se impuso el pensamiento único como pronosticó Fukuyama. La actual crisis, de la que todavía costará salir bastantes años, ha sido una crisis cuya responsabilidad ha de asumir en exclusiva, en esta ocasión, el modelo económico capitalista imperante. Esto nos podría llevar a la conclusión de que cuando el debate, la contraposición de ideas, las diferentes alternativas desaparecen un sistema, como ocurrió con el comunismo en su momento, puede llegar a colapsar. Los estudiosos de la economía debieran tener en cuenta la dialéctica hegeliana.

Las nuevas modas privatizadoras procedentes de la influencia anglosajona hicieron que ya nuestro país, precisamente comenzando esa labor un gobierno socialista como era el de Felipe González, se iniciara en esa tendencia.

Nuestro país entró en una vorágine privatizadora con Aznar, que lo llevaba en sus genes ideológicos, que superó a la de otros países europeos. Lógicamente las empresas que se vendieron fueron aquellas que producían beneficios y su fin fundamental fue recaudatorio. Se argumentó que la gestión privada era más eficaz que la pública y también que al hacerse muchas de ellas mediante OPV se favorecía aquello que se denominó “capitalismo popular”, es decir, que personas sin grandes patrimonios pudieran acceder a la copropiedad de grandes empresas.

Evidentemente se produjo una aportación a las arcas públicas y algunas empresas españolas pasaron a tener cierta dimensión internacional. Pero ya se sabe que toda moneda en su reverso tiene la cruz. Lo que denominaron “capitalismo popular” ya existía antes pero era más justo. Una empresa pública es copropietaria de todos los ciudadanos de un país con su correspondiente participación alícuota. Cuando se divide entre accionistas particulares, aunque sean pequeños accionistas, la propiedad de cada accionista es diferente en función de su nivel de participación accionarial. Además los pequeños accionistas, normalmente, no hacen uso de sus derechos políticos en las decisiones de las empresas, quedando estas decisiones al arbitrio de los grandes accionistas, aunque no lleguen ni de lejos al 51% del capital. En una empresa pública las decisiones emanarían de los gestores que los políticos pusieran al frente de los mismos (que por supuesto debieran ser profesionales) y por tanto tendrían una mayor legitimidad democrática.

Por otra parte leí en una ocasión la noticia de que Telefónica tenía una sede en un paraíso fiscal donde curiosamente no tenía una sola línea telefónica. Se da la circunstancia de que 34 de las 35 empresas del IBEX35 tienen sucursales en paraísos fiscales y, mediante procedimientos de ingeniería fiscal tributan entre el 3,5% y el 8%, según sea Gestha o Montoro la fuente. Nuestro actual gobierno presume de que con Zapatero era aún menos. Habría que agradecerle al partido del gobierno este “éxito”, sobre todo si lo comparamos con lo que paga cualquier ciudadano medio por IRPF o las PyMES. Es más fácil que se produzca la ingeniería fiscal cuando se dedica el 80% del personal de Hacienda al pequeño fraude.

Empresas como las constructoras (éstas privadas) obtienen la mayor parte de sus ingresos de las licitaciones públicas, es decir, lo obtienen del dinero de los impuestos que por lo que se ve proviene do los paganos de siempre, los ciudadanos de a pie, y no tanto como debieran (al menos en mayor medida) de las grandes empresas.

Otro aspecto negativo lo constituye el hecho de que se vendieron empresas como Endesa, Telefónica, Iberia, Argentaria, Repsol, Gas Natural, etc. que tienen una importancia estratégica fundamental para la soberanía de un país. Así tenemos, por ejemplo que Iberia se ha convertido en un apéndice de British Airways, que denominaron fusión y donde la clara perjudicada fue la compañía de bandera española. En Repsol, aunque tenga su sede en España, el capital extranjero supera al nacional. Eso sí, cuando surgió el problema con Argentina, fueron nuestros dirigentes políticos (que pagamos nosotros) los que trataron de buscarle, sin mucho éxito, una solución. Lo de Endesa fue todo un espectáculo una vez privatizada, una eléctrica que era la joya de la corona se la disputaron dos empresas públicas E.ON y Enel, quedándose finalmente con ella la italiana. Y se podría seguir.

La conclusión es que se obtuvieron unos ingresos por las enajenaciones de empresas que proporcionaban beneficios (las que tienen pérdidas como RENFE las debemos cubrir con lo público) aunque se malvendieron muchas, pero que se renunciaron a sus beneficios de explotación y además eluden al fisco español mediante procedimientos de ingeniería fiscal a través de paraísos fiscales, cuestión ésta que sería inaceptable en una empresa pública. A ello se debe añadir la pérdida de soberanía que significa para un país el dejar en manos extranjeras sectores estratégicos. O en manos del capital privado, aunque sea español; ya nos ha demostrado un tal Pujol lo que se entiende por patriotismo.

Podríamos hacer repaso de donde están colocados algunos de nuestros ex gobernantes. Aznar y Elena Salgado en Endesa, Felipe González en Gas Natural, Zaplana en Telefónica, Rato acabó de hundir Bankia, etc; también decir que los emolumentos de los ejecutivos de las empresas privatizadas son muy superiores a cuando eran públicas; a partir de ahí quizá se saque alguna conclusión. Así que a mí esto del capitalismo liberal me está empezando a gustar cada vez más, sobre todo cuando consiga que Florentino Pérez me adopte, cosa que de momento no veo aunque estoy en ello.

Fermín.

EL BIPARTIDISMO DE PACO “EL OPOSITOR”

En este país tras la llegada de la democracia y una vez producida la hecatombe de la artificial formación UCD en 1.982 se produjo una estabilización en cuanto a los apoyos que tenía cada formación. Aunque surgieran fenómenos como CDS, el fiasco  de Miquel Roca, u otros más estrafalarios cono Ruíz Mateos o el GIL. UpyD tampoco parecía que pudiera ir más allá de partido bisagra.

Antes de la crisis se podía decir que PP y PSOE podían tener una clientela fija en torno al 25% de convencidos (después los indecisos eran los que decantaban la victoria en uno u otro sentido), IU entre un 8 y 10% de fieles y los nacionalistas periféricos también tenían su cuota alícuota de acólitos que los apoyaban contra viento y marea. Pero la crisis ha supuesto un terremoto. La población culpó al PSOE de Zapatero (que hay que reconocer que hizo sus méritos) y ahora ve que el PP tampoco es capaz de multiplicar panes y peces. Si a esto se le añade que ya no se tolera tanto la corrupción (que no es que quiera decir que haya más), o que dirigentes catalanes incapaces como Mas y Junqueras (también allí ha gobernado ERC) traten de desviar la atención de sus propias responsabilidades culpando a Madrid de todos sus males, parece que traerá como consecuencia importantes cambios en la correlación de fuerzas.

Tomarse en serio las encuestas es un ejercicio de credulidad que cada vez influye menos en una población que ha perdido la inocencia. Solo, y con mucha prevención, hay que verlas como tendencias. Es preferible sacar alguna conclusión de las últimas elecciones donde los ciudadanos han depositado el voto en la urna y unirlo a la tendencia que expresaban la inmensa mayoría de las mismas.

Como datos objetivos tenemos los siguientes respecto a las andaluzas de 2.012:

1.El PSOE (partido vencedor) ha perdido un 4,09 % de apoyos  y 114.423 votos.
2.La debacle del PP ha consistido en una pérdida del 13,9 % que significan 503.039 votos.
3.La participación ha sido un 1,71 % superior, lo que magnifica más aún las pérdidas de los dos grandes partidos.
4.IU ha pasado del 11,34 % al 6,89 %( pérdida del 4,45%).
5.Podemos y Ciudadanos (los partidos alternativos) han conseguido el 14,84% y el 9,28 % de los votos, respectivamente. UpyD ha quedado como un partido irrelevante al igual que ya lo era el PA en Andalucía.
6.El bipartidismo ha pasado del 80,18 % al 62,19 % en Andalucía.
7.Hago constar que son datos oficiales aunque los de 2.015 están al 99,95 % de los votos (faltan los votos por correo). Lo digo porque siempre los hay que se agarran a los pelos de un calvo.

A partir de ahí se podrían sacar una serie de conclusiones, lógicamente como no puede ser de otra manera, de mi propia cosecha y por tanto subjetivas.

1.Se podía empezar diciendo que las tendencias de todas las encuestas hablaban de Andalucía como la comunidad donde se iba a ser más conservador en el voto y a pesar de ello el bipartidismo solo ha superado en un 12% lo conseguido en las europeas en todo el país.
2.El PSOE, en su principal feudo, ha conseguido su menor apoyo histórico lo que unido a su previsible debacle (gracias en gran medida a su desorientación) en su otro gran vivero de votos (Cataluña) explica la alegría de Susana y la seriedad de Pedro Sánchez. El PSOE se la pegará en las próximas generales y los gerifaltes de su “democrático” partido elevarán a los altares del PSOE  a la felipesa. Se trata de mi apuesta particular.
3.El futuro del PP es bastante negro. En 2.012 daban por hecha la mayoría absoluta en Andalucía y bastaron unos tres meses de gestión a nivel nacional de Rajoy para que se quedaran con cara de circunstancias. Con estos resultados ya no ocultan su preocupación ante las próximas citas electorales, particularmente las generales.
4.Podemos ha quedado por debajo de las expectativas, no tanto por prometer el paraíso terrenal, como por Monedero  y, sobre todo, su condescendencia con sus patrocinadores venezolanos.
5.Ciudadanos, aunque Rivera quisiera enseñar a pescar a la comunidad con más kilómetros de litoral de nuestro país, ha demostrado que tiene un gran dominio de este oficio. Ha pescado algo del PSOE más centrado, bastante más del PP  y también de los que enarbolaban la bandera anticorrupción (Podemos).
6.Los votos son de los ciudadanos, que los préstamos en los diferentes comicios,  y no de los partidos como nos quieren hacer creer medios interesados. Aunque también es cierto que muchos votantes consideran la política como una religión y no quieren pecar e ir al infierno. Prueba de ello es UPyD, donde el personalismo de una señora que iba de demócrata (era firmemente defensora de las primarias) no quiso atender a las peticiones de coaligarse con Ciudadanos (no fuera que éste le ganara en las primarias). Como consecuencia  se encuentra en proceso de descomposición y desintegración (otro caso CDS).
7.Parecido es lo de IU, aunque con diferencias. No quisieron incluir en las europeas en un puesto relevante a Iglesias y éste los ha fagocitado en buena parte. No parece previsible que una formación cuya base es un partido con  la historia del PCE desaparezca, pero de nuevo les espera una larga travesía del desierto. No han de esperar llegar a acuerdos de igual a igual con Podemos, ya que Iglesias es inteligente y sabe que unir su destino a IU  supone quedarse en el techo histórico de ésta formación. Iglesias tiene, en su tránsito para conseguir un importante éxito en las generales (su verdadero objetivo), que hacer juegos malabares en Andalucía. Por una parte ha de pasar como un partido moderado y por otra mantener su imagen de intolerantes con la corrupción. En ello es en lo que están en Andalucía donde no creo que su apoyo a Díaz pase de la abstención. Un voto favorable de Podemos a la investidura de la felipesa, a no ser que ésta hiciera importantes cesiones (con apellidos como Griñán o Chaves) sería un claro error en su gran objetivo.  Precisaría también de la abstención de Ciudadanos, ya que  IU y PP  parece que votarán en contra.

Hoy ”La Razón” publica una encuesta que hay que tomársela con la misma seriedad que todas. Su análisis indica que Marhuenda no quiere ceder a otros periodistas de la derecha su cargo de “periodista de cámara “ de Rajoy.

http://www.larazon.es/pp-y-psoe-suben-y-podemos-se-desinfla-ante-el-auge-de-ciudadanos-MA9376284#.Ttt1A8wxITFpMFG

No parece lógico que adjudique a Podemos menos porcentaje de voto a nivel nacional que el que obtuvo dos semanas antes en las urnas andaluzas (una de las comunidades donde las encuestas daban peores resultados a esta formación). Considerar en su análisis que Andalucía es la comunidad donde Podemos podía desbancar al PSOE  como principal partido de la izquierda es realmente voluntarista.

Por mucho que Paco Marhuenda insista, de momento el bipartidismo sigue en entredicho. El PSOE sigue en crisis y, o se produce un verdadero milagro económico a la alemana en ocho o nueve meses, o Ciudadanos le puede seguir comiendo una muy buena parte de la tostada al partido del gobierno.

 

Fermín.

RAJOY, COMO MADURO PERO MÁS SOFT

Que en esto que analistas “independientes” como Graciano Palomo denomina “El Mundo Libre” el poder siempre intenta controlarnos, de forma más sutil, pero controlarnos a fin de cuentas no es nada nuevo. Pero los niveles a los que está llegando el partido que nos gobierna resultan (y así nos debiera resultar a los ciudadanos que creamos en un sistema de libertades real y donde cada cual se pueda expresar como desee guste más o menos según cada cual)  inaceptables e intolerables.

Hoy no me voy a referir a la aprobación de la nueva Ley de Seguridad Ciudadana (que para muchos es una ley “mordaza” que que trata de evitar que los ciudadanos expresen su descontento ante la difícil situación que atraviesa una gran parte de la población).

Esta semana el gobierno no ha dudado en provocar la caída de Jesús Cintora sencillamente porque no es de su cuerda. Cintora (aunque no haya visto mucho su programa) es cierto que no actúa como un moderador imparcial, pero si eso es causa para eliminar una voz crítica de los medios primero debieran empezar por cerrar 13TV desde las 00:00 hasta las 23:59 horas de cada día, aunque no creo que este gobierno lo haga. Que nadie entienda con esto que solicito el cierre de esa cadena, por barbaridades que digan los defendería igualmente. Hasta periodistas nada sospechosos de rojos como Pedro J. Ramírez han calificado esta actuación como atentado contra la libertad de expresión. Vergüenza ajena me ha causado que un periodista como Javier Ruíz (que me merecía respeto) aceptara sustituirlo y lo hiciera el mismo viernes. Javier Ruíz no creo que sea un jornalero que se tenga que humillar ante el señorito para poder alimentar a sus churumbeles (aunque quizá sea difícil renunciar a los trajes caros y los buenos restaurantes a los acostumbrados a ello). Este enlace es sumamente interesante:

http://www.bluper.es/noticias/momentos-motivado-destitucion-politica-jesus-cintora-las-mananas-de-cuatro

Si este partido cree que sus corruptelas, arbitrariedades, insensibilidad con los que sufren, connivencias con los poderosos,  etc. las van a acallar eliminando a las voces  que no les gusten sencillamente todavía no se han enterado de la película  y a los hechos me remito.

Canal Nou tuvieron que cerrarlo porque su nivel de manipulación llegaba a unos extremos que las audiencias eran pírricas. TeleMadrid era la televisión autonómica con menos audiencia hasta que la superó por lo bajo Castilla-La Mancha TV (allí pasó a  gobernar Cospedal, ¿no?).

Al frente de Canal 24 Horas pusieron al rastrero Sergio Martín que ha conseguido el “éxito” de hundir aún más la audiencia de “La noche en 24 Horas”. En ese programa un periodista catalán se atrevió a defender tímidamente el derecho a decidir de los catalanes. Cuando lo dijo le advertí una risita nerviosa de arrepentimiento que delataba las consecuencias que temía que aquello le acarrearía  (ya no le he vuelto a ver el pelo por allí). Pablo Iglesias, antes de entrar en política acudió una vez como tertuliano. No lo volvieron a invitar hasta que acudió como político para que le hicieran una entrevista (por las presiones de los propios trabajadores de RTVE) y volvió a dejar en evidencia a los  contertulios. El que tenga curiosidad que escuche este vídeo (es cortito y merece realmente la pena)  y saque sus conclusiones:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=TTVAWp388d4

La entrevista que le realizó a la Supervice fue propia de un ser servil que no sé de quien copiaría para aprobar la carrera (al menos la asignatura de deontología profesional). El que tenga curiosidad aquí la tiene:

http://www.vertele.com/noticias/sergio-martin-crispa-a-la-red-por-su-entrevista-masaje-a-soraya-saenz-de-santamaria/

Aunque no aparezca, censuraron hasta los tweets críticos que suelen poner abajo en pantalla en ese programa. Una diferencia si hubo, la de Iglesias tuvo un gran éxito de audiencia (para esa cadena), la de la Supervice los cuatro gatos de siempre.

En una ocasión María Casado tuvo el atrevimiento de solicitarle en tono de broma a Curri Valenzuela (otra afín a este democrático partido), que dejara de hablar y permitiera a los demás que también intervinieran. Que le dirían por el pinganillo que tuvo que pedirle disculpas llorando.

Las presiones gubernamentales a los responsables de cadenas como Cuatro y La Sexta ruborizarían a cualquiera. Estos señores del PP solo gustan de los medios afines. Rajoy no tiene valor de conceder una entrevista a periodistas que no le bailen el agua. Le teme a una rueda de prensa más que un niño al aceite de ricino. Y cuando en alguna una pregunta no le gusta la ignora y se enfada. En una ocasión, haciendo las Américas, una periodista norteamericana le preguntó por su amigo Bárcenas y se escapó como pudo. Los medios afines (como los tertulianos del amigo  Sergio) criticaron a la periodista norteamericana por hacerle preguntas fuera de guión. Me parece que los periodistas de aquel país tienen otro concepto de esta profesión. La espantada de Esperanzita en el programa de Évole fue realmente cómica. Si los madrileños la votan el espectáculo, al menos, lo tienen garantizado.

El periodista Pedro Piqueras (Telecinco) entrevistó en el mismo horario a Pedro Sánchez (3,1 millones de audiencia), Mariano Rajoy (3,6 millones) y Pablo Iglesias (4,2 millones). Que cada cual saque sus consecuencias.

Quieren hacernos creer que el ascenso de partidos críticos (como Podemos o ahora Ciudadanos) se debe a que los medios los promocionan. Si es así se equivocan de medio a medio. No son los medios los que promueven alternativas, son muchos ciudadanos los que eligen  medios que permitan expresarse a opiniones diferentes, que no es lo mismo.

De todas formas, como sigamos por estos derroteros y acaben con todas las voces críticas, conseguirán su propósito en buena medida. Preferirían que todos viéramos cadenas como Telecinco donde nos quieren anestesiar  con quienes comercian contando  sus propias miserias. A fin de cuentas es la cadena líder de audiencia.

Estoy “seguro” que esta noche el amigo Carlos Cuesta en su programa “La Marimorena” no dudará en apoyar a Cintora y criticar a los que han eliminado una voz discrepante. Él es un firme defensor de la libertad de expresión que demoniza a Venezuela por la persecución a los medios y nos amenaza con que Iglesias haría lo mismo.

Al menos en Venezuela sabe uno lo que hay, son claros. Aquí Rajoy procura hacer lo mismo, pero con más delicadeza, es más “demócrata”, más “plural”. ¿Alguien lo duda? Carlitos te veré esta noche con atención, seguro que no defraudarás , ¿pero a mí o a tu amo?

 

Fermín.

MADRE FELIPESA DE SEVILLA

Por fin llega hoy la primera de las citas electorales del año, que prometen hacerse interminables, y eso nos permitirá llegar a algunas conclusiones más realistas y creíbles que las que los interesados medios de comunicación han venido dándonos hasta ahora con una aburrida serie de encuestas.

A pesar de las interesadas manipulaciones de éstas alguna consecuencia se puede obtener y me temo que para los andaluces, por mucho que supuestamente cambien las cosas, todo seguirá igual.

Susana Díaz conseguirá la presidencia y no tendrá mayores dificultades aunque no consiga la mayoría absoluta para seguir gobernando. Difícil será que pueda reeditar el pacto de gobierno de la pasada legislatura porque en esta ocasión la suma de IU y PSOE no dará para sumar los 55 diputados necesarios. Pero ella sabe que no tendrá problemas para seguir en su agradable poltrona. Dudo que Podemos o Ciudadanos la apoyen explícitamente; ellos miran más allá (las generales) y de momento no les conviene retratarse, lo que no les evitaría abstenerse para permitir, por omisión, su investidura. Que estas dos formaciones se les ponen bravas ahí entrará el PP; Rajoy ya se ha mostrado de acuerdo a permitir que gobierne la lista más votada. La estrategia de Rajoy es simple, yo te cedo Andalucía y cuando lleguen las generales me devolvéis el favor. Hoy por ti, mañana por mí. Aquí todos piensan en sus intereses electoralistas y ninguno en sacar Andalucía de la cola, no ya de España, sino casi de Europa.

Esta señora dio un verdadero espectáculo de falta de educación (no dejaba argumentar ni casi respirar a ninguno de los otros dos líderes) en el último debate. Se identifica con Andalucía como históricamente hacen los nacionalistas vascos y catalanes. Criticarla a ella o a su corrupto partido es ir contra Andalucía, pecado mortal. Me llamó particularmente la frase que pronunció: “Lo mejor está por llegar”. Me recordó a aquellos físicos que sostienen que la fusión nuclear será la energía del futuro y que siempre será la energía del futuro. En este caso me da la impresión que lo mejor, al menos con este partido, siempre estará por llegar, siempre, siempre, ...

Este corrupto partido en sus más de treinta años de gestión (y aunque no se pueden discutir que han habido grandes avances económicos en nuestra etapa democrática, pero como en el resto de la nación, que no presuman en exceso) tiene a Andalucía como la región con mayor índice de desempleo de este país (supera hasta a los depauperados griegos) y en la mayoría del resto de indicadores solo supera a Extremadura. Y como nos descuidemos nos superan hasta los extremeños, que poco a poco van obteniendo mejores resultados que Andalucía.

El saqueo ha sido institucionalizado. Se ha legislado para ello. Aunque Chaves y Griñán vayan de inocentes sus gobiernos son los que han elaborado los proyectos de ley que lo han permitido y que han presentado al Parlamento. Su coartada es que la aprobación la ha realizado el Parlamento, ellos solo lo presentaron. Y claro ya sabemos que en este país existe “división de poderes”. Alaya intentó proceder contra todo el Parlamento, ¿pero quién puede censurar lo que vote un representante de la soberanía popular? Todo estudiado, caerán cabezas de turco, pero los “honrados” ideólogos la verdad no lo creo. No llevaron a cabo controles, ocultan información a la UE, escatiman medios a la judicatura, desaparecen documentos, se producen incendios, etc.

Lo de los cursos de formación es aún peor, más de 2.000 millones que han ido a parar a empresarios amigos, sindicatos que comen del mismo pesebre, etc. Dicen defender a los trabajadores y los fondos destinados para ellos se despistan en algunos que otros bolsillos. Famoso era el eslogan del PSOE: “PSOE: 100 años de honradez”. Aunque me parece que ya van por los 135 años de historia, ¿no?

¿Por qué gana en Andalucía el PSOE a pesar de la corrupción y su nefasta gestión?
Se me ocurren algunas causas:

1.Una comunidad muy castigada históricamente por una oligarquía terrateniente y que continua excesivamente ideologizada.
2.Una de las más altas tasas de funcionarios del país.
3.Un efectivo discurso del miedo que todavía cala en las personas más mayores y de menor formación. De ahí su mayor éxito en las poblaciones rurales.
4.Un sistema de subsidios (que por mucho que crean en otras zonas de España es de menores prestaciones ya que proceden de bases de cotización de las más bajas del país) que en muchas ocasiones solo alcanza al que le alcance (sobre todo con la actual crisis) para malvivir.
5.La resignación y el conformismo de una población históricamente castigada que agradece que les concedan cuatro peonadas y cuatro trabajos subvencionados e improductivos los nuevos caciques de nuestra tierra (alcaldes).
6.En este clientelismo participan no solo las instituciones sino también los sindicatos y muchos empresarios (más pendientes del BOJA y de explotar a los trabajadores, con la connivencia en muchos casos, de los propios alcaldes y sindicalistas apesebrados) que de crear riqueza.
7.Etc.

Recuerdo aquel anuncio de un detergente en el que un directivo de la marca decía:”Busque, compare y si encuentra algo mejor vótelo” (¿o era cómprelo?). Me temo que se impondrá el otro dicho de “más vale subsidio en mano que progreso y desarrollo volando” (permítaseme la licencia). Vamos de los más progres del país y en realidad somos los más conservadores y conformistas de nuestra piel de toro.

En una ocasión leí a un articulista cuyo nombre nombre no recuerdo que se mostraba sumamente crítico con la Madre Teresa de Calcuta. Un texto así, lógicamente lleva a la curiosidad de cualquiera, por lo que lo leí con suma atención. La conclusión a la que llegaba el autor era que la religiosa necesitaba para su propia realización personal de la existencia de pobres. Algo así le sucede a nuestra Madre Felipesa. Parece que ella y su partido necesitan del atraso de la comunidad, si no para su propia realización sí para mantener sus prebendas y engordar bolsillos amigos. Y así nos va.

 

Fermín.

LA CAVERNA DE DON AMANDO

Para ejercer de telespectador de la cadena 13TV conviene estar relajado y si uno se toma una tila antes tanto mejor. Las manifestaciones cuasi guerracivilistas que emiten en ocasiones algunos de los contertulios hacen pensar que muchos televidentes la veamos cuando la vemos por curiosidad sociológica que llega a rozar el morbo. El pasado domingo el prestigioso catedrático de Sociología, Amando de Miguel, no tuvo el más mínimo rubor en proponer la posibilidad de ilegalizar Podemos alegando sus conexiones con Venezuela. No solo se quedó tan pancho sino que ninguno de sus compañeros de tertulia, entre ellos algunos que presumen de socialdemócratas, se atrevió a rebatirlo. Eso en un señor que comenzó en su juventud desde posiciones de izquierda.

Con estos ideólogos se explica que esta derecha cada vez que gobierna aprovecha para limitar la democracia y las libertades en este país.

Ya Aznar, en su momento, legisló para ilegalizar la izquierda aberzale con el apoyo cómplice del PSOE. Partido éste que durante los gobiernos de Felipe no tuvo esa ocurrencia, por lo que a su apoyo hay que verle una explicación electoralista (aunque con su falta de personalidad ideológica no hay que más que ver como les va). Evidentemente, aunque realizaran ingeniería jurídica, aquella ley se convirtió, como no podía ser de otra forma, en un verdadero coladero. Ni una judicatura especialmente sensibilizada con la lacra terrorista encontraba, en muchas ocasiones, argumentos jurídicos para aplicarla. Aquello consiste, en la práctica, en privar del derecho de sufragio pasivo a unos ciudadanos que no han sido inhabilitados para ejercer cargo público por sentencia judicial. No sé si esta ley fue la causa del abandono de la lucha armada por parte de la banda o fue, más bien, la propia descomposición y degeneración de ésta, que le hacía perder apoyos de forma progresiva. En cualquier caso se aplicó aquello del fin justifica los medios. Si realmente quieren que la izquierda radical vasca esté integrada en este país no se puede dejar sin representación institucional a doscientos mil ciudadanos por poco que nos gusten ni sus ideas ni sus silencios. Para dejarlos sin representación o se les concede la independencia o, aunque sé que tiene poco sentido, que dividan Euskadi y les den un trozo donde se puedan sentir más a gusto e identificados, pero no marginarlos de las instituciones. Teta y sopa no caben en la boca.

Personas, muchos de ellos ultracatólicos y de golpe en el pecho, ponen trabas a que muchos ancianos puedan tener la última satisfacción de dar sepultura a sus fallecidos y cerrar de una vez por todas una página negra de nuestra historia. Hacen caso omiso de la ONU y de que este país sea comparable a Camboya en cadáveres sepultados en cunetas.

Querían legislar contra los escraches y tuvieron que advertirle que iría contra los, todavía constitucionales, derechos de manifestación y libertad de expresión. Su incapacidad en materia económica, por mucho que nos quieran convencer, la quieren resolver escondiendo la basura (los desheredados) debajo de las alfombras. Me resultaron patéticos en su momento tanto la vicepresidenta como González Pons, entre otros, cuando alegaban que afectaba a la sensibilidad de sus hijos. Parece ser que a los hijos de los desahuciados no les afecta ver como la policía se ve obligada a expulsar a sus padres de su vivienda y que esa noche tengan que pasarla con los abuelos o en el coche. Quizá los hijos de las clases más afectadas por la crisis deban estar más curtidos en el sufrimiento y no deben ser tan delicados como los de estos políticos. Ya la justicia, mayoritariamente conservadora, les dio a entender en varias sentencias que esto iba en el sueldo y que a nadie lo obligaban a participar en política. No todo es darse abrazos con Merkel y Obama.

Con el atentado de París aprovecharon que el Pisuerga pasaba por Valladolid para dar otra vuelta de tuerca a las libertades y, de nuevo contando con el servilismo electoralista del PSOE, dieron vía libre a la cadena perpetúa revisable cuando no existe necesidad real. Han convertido a uno de los países con menor nivel de delincuencia de Europa en uno de los que tienen mayor población penitenciaria. Prefieren gastarse el dinero en cárceles a hacerlo en políticas sociales. De nota, la verdad.

Se puede comprender, se compartan más o menos, que lleven a cabo políticas más liberalizadoras para conseguir una mayor dinamización económica, que sean más tradicionalistas en temas como la religión o la monarquía, y otras cuestiones típicas del liberalismo y el conservadurismo. Pero da la impresión que en ese partido se impone la línea más dura y cuando surge algún miembro más tolerante, como pueda ser Borja Sémper, se le margina. Parece que nos encontramos ante la derecha más retrógrada, troglodita, liberticida, cavernícola y reaccionaria de Europa que entiende de democracia en tanto se vote lo que no les moleste. Si temen a Podemos que convenzan con argumentos y hechos, y no con prohibiciones.

En fin, parece que Ciudadanos está en alza y esto lleva a que la derecha pueda tener una alternativa más moderna y que no tiene que avergonzarse por el latrocinio que muchos han llevado a cabo desde el poder ni porque su fundador fuera ministro de Franco.

 

Fermín.

EL REINO FELIZ

Érase una vez, en tiempos remotos, un reino donde todas sus gentes vivían felices. Tenían un rey justo, alto, joven y atractivo; hijo del anterior y ya anciano monarca que dejó un legado de reinado honrado y al servicio de su pueblo. Era tan desprendido y austero que no se le conocían grandes riquezas. El valido del rey era un afable y campechano señor amigo de sus amigos. Se recuerda que en una ocasión uno de ellos, cegado por la avaricia, ocultó cincuenta cofres de oro en un reino extranjero. A pesar de que no era del agrado del pueblo no lo olvidó ni abandonó. Le dijo que fuera fuerte, que aguantara; fue obedecido y pasado el tiempo se supo que el amigo pudo retozar en la nieve.

El valido tenía como Recaudador Mayor a un eficiente funcionario. Hombre de extraña belleza, beatífica sonrisa y semblante ratonil. No era un recaudador cruel al uso como los que existían en los reinos infelices. El solo quería el bien del pueblo y para ello advertía a los miembros de la Asamblea del Reino, a los titiriteros, a los cómicos, a los juglares, a los correveidiles  y a los chismosos entre otros, que conocía sus irregularidades y debían contribuir solidariamente al erario del reino.

En una ocasión un envidioso reino infeliz infiltró a una banda de orcos camuflados bajo una falsa  apariencia élfica. Al conocerlo el valido ordenó a sus fieles servidores que los desenmascararan. El Recaudador Mayor descubrió a uno tan feo y desagradable que ni su élfico disfraz podía ocultar su maldad. Pero en su magnanimidad, en vez de recluirlo en las mazmorras de palacio lo advirtió  en varias ocasiones. Incluso envió repetidas veces a sus subalternos para hacérselo saber. Finalmente el orco sucumbió y aportó el oro que  correspondía al Tesoro Real.

Se sabe también del caso de una hermana de Su Preparada Majestad, mujer lela que cometió el imperdonable error de enamorarse del Campeón de las Justas del Reino. El rudo guerrero resultó ser un arribista que se aprovechó de la inocente infanta para, sin su conocimiento, realizar turbios negocios que lo condujeron ante la justicia. Uno de los justicieros pretendía también hacer lo mismo con la mema hermana del rey. Ante tal injusticia el valido ordenó a su más fiel servidor que buscase una solución al entuerto. Se encontró con dificultades porque había unos pergaminos falsos que la inculpaban. Los simples recaudadores, de escasos conocimientos,  seguían viéndolos falsos; así que el principal recaudador recurrió a los jefes de estos que estaban más dotados y disponían de mágicos poderes. Gracias a sus conjuros convirtieron los papiros en falseados y el Recaudador Mayor ya no se veía obligado a denunciarla ante la justicia. Cuenta la leyenda que se frustraron las pretensiones del justiciero y que el esposo de la incapaz, aunque fue condenado, fue indultado pasados los años por un nuevo valido. El pueblo ya entonces había olvidado al basto guerrero y sus debilidades, y vivía en una plácida felicidad por lo que la mayoría no se enteró y los que lo hicieron  alabaron tan justa decisión. Decisión que evitaba que los correveidiles de los reinos vecinos trasladaran las noticias de las visitas a la cárcel de los sobrinos y hermana del apuesto rey.

El reino no solo era feliz sino también justo. Cierto es que había algunos justicieros que cometían arbitriaridades. Pero el valido, poseedor del conocimiento de la justicia verdadera, consiguió el nombramiento para el Gran Tribunal de los juristas más capacitados y eruditos, que se encargaban de corregir los desmanes de los justicieros indocumentados. Se conoce el caso de uno que envió a las mazmorras a Maese Flesa, probo y honrado prestamista cuya única falta fue ser amigo de otro valido precedente. Anteriormente otro justiciero de dudosa reputación tuvo la osadía de investigar la Asociación de Amigos del Valido. Afortunadamente prevaleció la justicia y los atrevidos impresentables fueron apartados de sus funciones.

En otra ocasión  los justicieros cometieron el error de liberar a un terrible criminal alegando que había cumplido parte de su condena en un reino vecino, pero el sabio Gran Tribunal revocó su decisión y lo devolvió a las mazmorras ante el alborozo del pueblo. Cierto es que en un caso precedente el Tribunal Superior de la Confederación de Reinos Felices ya les había hecho saber que debían dejar en libertad a otra sanguinaria delincuente de la misma banda. Por suerte  prevaleció la justicia y el criminal siguió penando. Puede que después el TSCRF volviera a rectificar a la justicia del Reino Feliz, pero el valido lo que quería era que el pueblo lo aclamara para continuar en su cargo, después ya se vería.

Aunque era un reino feliz existían algunos condados que querían ser aún más felices. Durante años en uno de ellos imponía su voluntad un conde de la raza de los medianos ya anciano. Para evitar que soliviantara a sus súbditos todos los validos precedentes le permitían que se quedara con parte del oro que circulaba por su feudo. Pero le sucedió un ambicioso iluminado que quería aún más cantidad de oro y soliviantó a su pueblo. El valido reaccionó y el ratonil Recaudador Mayor se puso a trabajar. Poco después el justo sistema judicial, como  por ensalmo, encontró irrefutables pruebas que inculpaban al conde retirado y su familia, tomando  algunas medidas, aunque procurando no molestar en exceso al levantisco condado.

En este condado, como en el resto del Reino Feliz, también existían justicieros errados. Uno de ellos cometió la atroz ilegalidad de elaborar un borrador de  Carta de Leyes que rigiera el condado cuando se convirtiera en el Reino Aún Más Feliz. La justa Justicia del Reino Feliz fue de nuevo tajante y lo apartó de su labor por atentar contra la Carta de Leyes verdadera.

En el Reino Feliz no había lugar ni para la arbitrariedad ni para la inseguridad jurídica. Sus felices súbditos siempre sabían a que atenerse.

Lamentablemente este es un cuento antiguo de los Tiempos Antiguos. En el mundo actual la realidad es mucho más cruda y dura. Existen regímenes como Rusia, China, Arabia Saudí, Venezuela, etc., donde sus habitantes son perseguidos, torturados, asesinados o encarcelados injustamente. Evidentemente hoy día no se hacen  las cosas como en los cuentos añejos. Deberían ser más justos y actuar como actuaban el rey y el valido del Reino Feliz.

 

Fermín.