Como
cada semana tenemos alguna novedad respecto de nuestros probos y
honrados políticos, a esta le ha tocado la imputación con cargos
concretos de Chaves y Griñán, amén de los segundones Viera y Zarrías
(segundón, pero con fama de ser la mano que mece la cuna del socialismo
andaluz).
Muchos de nuestros parlamentarios consideran que el
aforamiento no es un privilegio sino un perjuicio ya que solo disponen
de una instancia judicial. De seres con tanto conocimiento es de
imaginar que estarán en lo cierto y que lo asumen como un sacrificio
habida cuenta su vocación de servicio público. Para los tontos de
capirote se nos ocurre pensar que cuando no se marchan ni con agua
caliente algo tendrá el Supremo (a López Aguilar le sirvió para evitar
dormir una noche en el calabozo en aplicación de esa ley tan progre que
el promovió, por ejemplo). Griñán al dejar la presidencia se buscó
colocación en el Senado con la complicidad de los inocentones de IU a
los que después la felipesa traicionó como agradecimiento. Se marchó no
ha mucho haciéndose el digno, cuando realmente si lo hizo fue porque
sabía que el nuevo Parlamento no lo iba a volver a reelegir ni por el
forro. Viera (allá cada cual con su concepto de la palabra dignidad) se
ha agarrado al escaño como una garrapata y se ha marchado al Grupo Mixto
para que le dure algún mes más el fuero. Chaves y Zarrías dicen que se
irán, aunque hasta el momento no lo han hecho. A muchos de nuestros
políticos se les llena la boca diciendo que van a eliminar esta figura
tan “perjudicial” para ellos, pero o estoy mal informado o ahí sigue.
En
una ocasión la perversa nueva alcaldesa de la capital explicó de forma
bastante didáctica que nuestro sistema es muy garantista (sobre todo
para quienes pueden permitirse pagar a un abogado que presente recurso
tras recurso, en muchas ocasiones con clara intencionalidad dilatoria), y
si un juez dictaba una resolución inadecuada se podía recurrir a la
instancia superior para que la corrigiera si lo estimara oportuno. De
tal manera que el delito de prevaricación aplicado a un juez suponía en
la práctica una forma de mediatizar las actuaciones de jueces y
magistrados. Eso fue cuando todavía era una prestigiosa jurista, no
había pasado al lado oscuro y no había sufrido la terrible mutación que
la ha convertido en un ser diabólico. Como condenados por prevaricación
en los últimos tiempos conocemos a Elpidio Silva que tuvo el
atrevimiento de enchironar al amigo de Aznar o Garzón que investigaba
lo que se cocía en los aledaños del partido que nos gobierna. Sería
curioso conocer si se ha condenado por este delito a jueces que hayan
actuado contra Pepito García, Manolito Pérez, etc., etc. No estaría de
más conocer ese dato.
Este temor a ser acusados de prevaricación
parece que da sus réditos y obliga a los jueces a tener los apuntes de
cuando aprobaran la oposición al alcance de la mano, así como la más
nimia modificación jurídica porque saben las consecuencias que les puede
acarrear. Así el fiscal-defensor de la hermana de Su Preparada Majestad
llegó a presentar un recurso en tales términos que hizo explotar al
juez Castro conminándolo a que lo acusara de prevaricación si
consideraba cierto lo que expresaba en el escrito. No hay constancia de
que aún lo haya hecho y fue reprendido por el Tribunal competente sobre
su peculiar forma de ejercer su función fiscal. Pero curiosamente la
fiscalía, diseñada de tal manera en la práctica para que esté a la
orden del gobierno, al ser parte no puede incurrir en prevaricación. En
el caso del juez Ruz, más joven y con más años de carrera por delante,
es evidente (por mucho que lo critique el independiente Marhuenda) que
ha tenido mucho más cuidado en sus decisiones. Demasiado poco ha
encontrado en un partido al que tiene que ir la Guardia Civil a
registrar su sede, que realiza un formateo profesional de sus
ordenadores, el que ellos ya consideran un delincuente (sin sentencia
firme aún) es tan altruista que ha pagado de su dinero la sede, etc. Yo
matizaría al presidente del CGPJ en su declaración de que las leyes
están hechas para el robagallinas, y diría que la conjunción
aforamiento-prevaricación y tanta garantía (para el que la pueda pagar)
entre otras características están diseñadas para prácticamente
garantizar la impunidad de los poderosos.
Ante esta tesitura es
de destacar la capacidad de la jueza Alaya (que debe ser realmente
brillante como jurista) que ha sido capaz de seguir adelante con una
investigación con todo el aparato mediático pro PSOE en su contra, con
una administración autonómica (donde manda una tal Susana) colocándole
todo tipo de trabas en sus actuaciones, sufriendo hasta abucheos de
sindicalistas apesebrados, etc., etc. Eso sí, ya se la han quitado de en
medio (como a Ruz).
El juez instructor del Supremo ha destacado
que se elaboró un sistema desde 2.000 a 2.010, que carecía de unos
controles mínimos, que se realizaron 22 modificaciones presupuestarias
siguiendo una línea que facilitaba el fraude o que no es de recibo que
el nombramiento del interventor general sea realizado por aquellos a
los que ha de someter a escrutinio. A pesar de ello dicho interventor
dirigió un escrito al Parlamento en el que destacaba que los imputados
“cebaron sin descanso la partida de los ERE” y curiosamente no se enteró
ninguno de los imputados. Todo ello ha causado un gran perjuicio a las
arcas públicas de una de las comunidades más pobres del país siendo
llevada a cabo por los que presumen de defender a los más necesitados.
Entre estos “necesitados” están altos cargos de la Junta, empresas donde
trabajaban familiares de estos, sindicalistas de carrera y demás
hierbas.
Y esto lo ha orquestado el que Guerra llamó partido de
los “descamisados”. Da la impresión de que ya muchos de ellos han
conseguido algunos haberes con los que cubrirse el torso. El caso ERE es
en realidad un botón de muestra del nuevo caciquismo que se instaló en
Andalucía desde principios de la década de los ochenta. Los “favores”
ya no hay que pedírselos a los señoritos sino a los sociatas.
Los
medios afines destacan en su descargo que ni a Chaves ni a Griñán se
les acusa de enriquecimiento como algo positivo. Será así, al menos en
el caso de Chaves, porque recuerdo que cuando todavía manejábamos
pesetas el señor Chaves, ante el estupor de unos estudiantes que le
preguntaban en la cadena andaluza, declaró que solo poseía 300.000
pesetas en el banco (aunque no ha mucho declaró que ya tenía ahorrados
3.000 €, como el cambio que se realizó en los “todo a 100” más o menos,
vamos) y que prefería dedicar su dinero en la educación de sus hijos.
Pues hay que reconocer que dicha formación debió ser de gran calidad.
Paula Chaves al poco de acabar la licenciatura fue contratada por
Abengoa como apoderada (seguramente por su sobrada experiencia). Dicha
empresa recibió 1.712 millones en adjudicaciones y 3,7 en ayudas. Otra
empresa de la que también era apoderada recibió 10,1 millones de forma
irregular y ahora la felipesa tendrá que exigir su devolución. El
presidente de la Junta entonces se llamaba Manuel Chaves. Su hijo Iván
era investigado por una presunta vinculación con una trama de tráfico de
influencia de cohecho y corrupción en general acabando la investigación
cuando se destituyó al jefe de la Udyco (sería una coincidencia). Por
tanto es de esperar y desear que ya que su situación económica es
delicada sus hijos, por los que tanto se sacrificó, actúen como buenos
vástagos y colaboren en los gastos de su defensa. Necesitará abogados
que aburran a los jueces con recursos, que estén listos por si hay
posibilidad de acusar a algún juez de prevaricación, que si hay
posibilidad de prescripción la cacen al vuelo, etc. Para pagar a estos
abogados tan eficaces me parece que con 3.000 € no le va a alcanzar y
sería una injusticia que persona tan honrada y cabal fuera condenada
precisamente por prevaricación administrativa.
Fermín.
domingo, 28 de junio de 2015
domingo, 21 de junio de 2015
LA INNECESARIA ¿NECESIDAD? DE LOS MEDIOS PÚBLICOS
Franco,
tras su victoria, consideró oportuno para apuntalar su régimen crear un
grupo periodístico, la llamada Prensa del Movimiento, nutriéndose de
las incautaciones editoriales contrarias al Movimiento Nacional.
Millán-Astray en plena Guerra Civil había fundado RNE y TVE empezó a
emitir en 1.956 con regularidad. Con el fin del franquismo la
inviabilidad económica y la llegada de la democracia supusieron el final
de la Prensa del Movimiento. Sin embargo los medios públicos
audiovisuales siguieron en funcionamiento y siguen en la actualidad.
Pudiera tener sentido en el caso de TVE que así fuera, no tanto en la
radio habida cuenta de la diversidad de oferta ya existente entonces.
Las CC.AA., como no podía ser de otra manera, se apuntaron al carro, y crearon sus propios medios audiovisuales públicos. Empezaron las comunidades con lengua propia con el argumento de la necesidad de fomentar su idioma y, actualmente, salvo Castilla y León, Cantabria, Navarra, La Rioja y la cerrada (por escasez de audiencia e inviabilidad económica) Canal 9, todas tienen la propia. Es curioso observar como las comunidades que no crearon su propia cadena están en la zona noble del país en lo que a renta per cápita se refiere. Es evidente que cada cual establece sus prioridades de gasto.
Felipe, aunque le costó, legalizó las televisiones privadas. Las primeras concesiones se dieron entonces a Antena 3, Telecinco y Canal + (esta última tuvo su controversia porque era de pago y se antepuso al proyecto del Grupo Z) del grupo afín al PSOE, PRISA.
En la actualidad la tecnología permite una proliferación de medios informativos de diversas tendencias (audiovisuales o a través de Internet) por lo que cabría preguntarse a que obedece tanta necesidad de medio público, aunque reconozco que la pregunta es retórica y de fácil respuesta.
En este país, donde se han privatizado sectores regulados y estratégicos como la banca pública o las eléctricas; donde algún partido pretende privatizar una sanidad pública (que al menos era) ejemplar y barata (en EE.UU. les cuesta el doble al erario público y tienen 30 millones de ciudadanos sin seguro médico) esto de desprenderse de los medios públicos parece que les cuesta más a todos. RTVE tiene ya un agujero desde 2.009 de más de 800 millones de euros. En el pasado ejercicio acumuló un déficit de otros 133 millones. Las autonómicas acumulan una deuda de 3.000 millones de los que 1.000 corresponden a la tele del amigo Mas. El reflejo en las audiencias supone para La 1 un 8,4%, la mitad que Telecinco, está por detrás de Antena 3, y con Cuatro y La Sexta pisándole los talones. Las autonómicas consiguen entre todas un 8,6% de audiencia. Se da la circunstancia de que cadenas con una gestión más eficiente y barata obtienen mejores resultados.
En los tiempos de crisis que vivimos donde se recortan los servicios más básicos parece que cuesta más desprenderse de unos medios que no aportan nada que no nos dan los privados y que suponen un verdadero pozo sin fondo. La fácil respuesta a la que hacía mención con anterioridad no es más que el uso partidario de la información que ofrecen a la ciudadanía. Es difícil que alguna se escape de las directrices de los comisarios políticos que los gobiernos de turno ponen a su frente. En TeleRajoy, su presidente ya no tiene ni el pudor de no significarse políticamente en público y 1.500 de sus trabajadores han suscrito un manifiesto en contra de la manipulación informativa del ente. Zapatero sería un inepto en el terreno económico, pero al menos intentó que RTVE tuviera credibilidad informativa al poner al frente de los informativos a Fran Llorente. Un verdadero idealista ingenuo Zapatero al que ya Guerra motejó como Bambi. Lo que sucede en la cadena nacional se reproduce en prácticamente todas las taifas que disponen de ella. Los casos del PP son de nota, tuvieron que cerrar Canal 9 por falta de audiencia, y ahora Tele Madrid y la de Castilla-La Mancha se disputan el farolillo rojo entre las audiencias de las autonómicas. Ya estoy empezando a dudar del cociente intelectual de los dirigentes de este partido, que consiguen que sus canales no tengan audiencia por su manipulación y lo único que se les ocurre es criticar que en las privadas, que gozan de mayor audiencia, no destacan adecuadamente los “éxitos” de su gestión. Pensará que sus directivos son tan imbéciles como ellos, ya que si lo hicieran así perderían igualmente audiencia.
Los socialistas, como a los pobres ya les quedaba poco donde mangonear, parece que también hacen de las suyas en Canal Sur, aunque tendrán más disimulo puesto que su audiencia es más decente. Podrá hablar con más conocimiento de causa aquél que la vea, que no es mi caso.
Aquí el que sí es un lumbrera se llama Artur Mas, que tiene la cadena autonómica con mayor audiencia, aunque sus buenos euros que les cuesta a los catalanes. Y no por ello se priva de ponerla al servicio de sus intereses políticos como prueba el siguiente enlace:
http://dolcacatalunya.com/2014/01/18/wyoming-demuestra-en-2-minutos-la-manipulacion-nacionalista-de-tv3/
Hay que reconocer que ante esto el NODO sería equiparable en credibilidad al Washington Post. No sé cómo me las compongo que cada vez que me documento los domingos encuentro un nuevo elemento de coincidencia entre la forma de actuar de Mas y el Generalísimo. Mas si sabe cómo hacer las cosas y no Rajoy, la verdad.
En 2.012, ante el agujero de las autonómicas, se legisló para permitir la privatización de las mismas, cosa que ni los liberales del PP han hecho hasta ahora. Lógicamente su intención debe ser, que cuando lo hagan, vaya a manos de algún grupo que sea de su cuerda, faltaría más.
En definitiva es ésta y no otra la causa de que en este país ya mismo se privatice hasta el aire que respiramos y no se haga con unos medios que resultan superfluos. Unos gobernantes eficaces y preocupados por el servicio a sus ciudadanos deberían priorizar donde dedicar el gasto y donde realizar, cuando es necesario, los recortes. Pero nuestros políticos, desgraciadamente, tiene como principal preocupación mantenerse en el poder, conservar prebendas y privilegios, y si hay que elegir entre hepatitis C o control político de los medios, no dudan.
Las CC.AA., como no podía ser de otra manera, se apuntaron al carro, y crearon sus propios medios audiovisuales públicos. Empezaron las comunidades con lengua propia con el argumento de la necesidad de fomentar su idioma y, actualmente, salvo Castilla y León, Cantabria, Navarra, La Rioja y la cerrada (por escasez de audiencia e inviabilidad económica) Canal 9, todas tienen la propia. Es curioso observar como las comunidades que no crearon su propia cadena están en la zona noble del país en lo que a renta per cápita se refiere. Es evidente que cada cual establece sus prioridades de gasto.
Felipe, aunque le costó, legalizó las televisiones privadas. Las primeras concesiones se dieron entonces a Antena 3, Telecinco y Canal + (esta última tuvo su controversia porque era de pago y se antepuso al proyecto del Grupo Z) del grupo afín al PSOE, PRISA.
En la actualidad la tecnología permite una proliferación de medios informativos de diversas tendencias (audiovisuales o a través de Internet) por lo que cabría preguntarse a que obedece tanta necesidad de medio público, aunque reconozco que la pregunta es retórica y de fácil respuesta.
En este país, donde se han privatizado sectores regulados y estratégicos como la banca pública o las eléctricas; donde algún partido pretende privatizar una sanidad pública (que al menos era) ejemplar y barata (en EE.UU. les cuesta el doble al erario público y tienen 30 millones de ciudadanos sin seguro médico) esto de desprenderse de los medios públicos parece que les cuesta más a todos. RTVE tiene ya un agujero desde 2.009 de más de 800 millones de euros. En el pasado ejercicio acumuló un déficit de otros 133 millones. Las autonómicas acumulan una deuda de 3.000 millones de los que 1.000 corresponden a la tele del amigo Mas. El reflejo en las audiencias supone para La 1 un 8,4%, la mitad que Telecinco, está por detrás de Antena 3, y con Cuatro y La Sexta pisándole los talones. Las autonómicas consiguen entre todas un 8,6% de audiencia. Se da la circunstancia de que cadenas con una gestión más eficiente y barata obtienen mejores resultados.
En los tiempos de crisis que vivimos donde se recortan los servicios más básicos parece que cuesta más desprenderse de unos medios que no aportan nada que no nos dan los privados y que suponen un verdadero pozo sin fondo. La fácil respuesta a la que hacía mención con anterioridad no es más que el uso partidario de la información que ofrecen a la ciudadanía. Es difícil que alguna se escape de las directrices de los comisarios políticos que los gobiernos de turno ponen a su frente. En TeleRajoy, su presidente ya no tiene ni el pudor de no significarse políticamente en público y 1.500 de sus trabajadores han suscrito un manifiesto en contra de la manipulación informativa del ente. Zapatero sería un inepto en el terreno económico, pero al menos intentó que RTVE tuviera credibilidad informativa al poner al frente de los informativos a Fran Llorente. Un verdadero idealista ingenuo Zapatero al que ya Guerra motejó como Bambi. Lo que sucede en la cadena nacional se reproduce en prácticamente todas las taifas que disponen de ella. Los casos del PP son de nota, tuvieron que cerrar Canal 9 por falta de audiencia, y ahora Tele Madrid y la de Castilla-La Mancha se disputan el farolillo rojo entre las audiencias de las autonómicas. Ya estoy empezando a dudar del cociente intelectual de los dirigentes de este partido, que consiguen que sus canales no tengan audiencia por su manipulación y lo único que se les ocurre es criticar que en las privadas, que gozan de mayor audiencia, no destacan adecuadamente los “éxitos” de su gestión. Pensará que sus directivos son tan imbéciles como ellos, ya que si lo hicieran así perderían igualmente audiencia.
Los socialistas, como a los pobres ya les quedaba poco donde mangonear, parece que también hacen de las suyas en Canal Sur, aunque tendrán más disimulo puesto que su audiencia es más decente. Podrá hablar con más conocimiento de causa aquél que la vea, que no es mi caso.
Aquí el que sí es un lumbrera se llama Artur Mas, que tiene la cadena autonómica con mayor audiencia, aunque sus buenos euros que les cuesta a los catalanes. Y no por ello se priva de ponerla al servicio de sus intereses políticos como prueba el siguiente enlace:
http://dolcacatalunya.com/2014/01/18/wyoming-demuestra-en-2-minutos-la-manipulacion-nacionalista-de-tv3/
Hay que reconocer que ante esto el NODO sería equiparable en credibilidad al Washington Post. No sé cómo me las compongo que cada vez que me documento los domingos encuentro un nuevo elemento de coincidencia entre la forma de actuar de Mas y el Generalísimo. Mas si sabe cómo hacer las cosas y no Rajoy, la verdad.
En 2.012, ante el agujero de las autonómicas, se legisló para permitir la privatización de las mismas, cosa que ni los liberales del PP han hecho hasta ahora. Lógicamente su intención debe ser, que cuando lo hagan, vaya a manos de algún grupo que sea de su cuerda, faltaría más.
En definitiva es ésta y no otra la causa de que en este país ya mismo se privatice hasta el aire que respiramos y no se haga con unos medios que resultan superfluos. Unos gobernantes eficaces y preocupados por el servicio a sus ciudadanos deberían priorizar donde dedicar el gasto y donde realizar, cuando es necesario, los recortes. Pero nuestros políticos, desgraciadamente, tiene como principal preocupación mantenerse en el poder, conservar prebendas y privilegios, y si hay que elegir entre hepatitis C o control político de los medios, no dudan.
Fermín.
domingo, 14 de junio de 2015
CIUDADANOS: ALTERNATIVA,…, BISAGRA,…, ¿IRRELEVANTE?
En
las pasadas elecciones del 24M se produjo la previsible convulsión
electoral, aunque de menor magnitud de lo que anticipaban las encuestas.
A pesar de ello, muchos de los medios de este país, que más que
informar actúan como agentes propagandísticos de sus partidos afines
(como el grupo PRISA de un lado, o “La Razón”, “ABC” o 13TV del otro)
pusieron los pies en el suelo y se dieron cuenta de que a pesar de sus
informaciones sesgadas, encuestas manipuladas y opiniones tendenciosas
la crisis de los dos principales partidos no ha hecho más que
acrecentarse.
Baso mi opinión en los siguientes datos comparativos que se dieron en los dos últimos comicios a nivel nacional (europeas de 2.014) y municipales del pasado mes (obviemos las autonómicas):
1.En las europeas de 2.014 PP más PSOE pasaron del 80% de 2.009 a no alcanzar el 50% el pasado año, con una participación en ambos comicios que rondó el 45%.
2.En las municipales el retroceso fue de más del 65% a un 52% con unas participaciones que rondaban el 65% del cuerpo electoral.
Una primera interpretación atendiendo solo al porcentaje de voto total que suman ambas formaciones es que han mejorado de las europeas a las municipales, aunque conviene tener en cuenta dos elementos:
1.La participación en las municipales es muy superior a la que se produce en las europeas. Conocido es que las europeas (cuyos parlamentarios elegimos para que cobren estupendos salarios, se paseen en primera por los cielos europeos y poco más habida cuenta sus limitadísimas competencias) se suelen utilizar como voto de protesta de la ciudadanía (recordemos a un tal Ruíz Mateos). Elecciones donde hay más en juego provocan más participación que otorga más fiabilidad y robustez a unos resultados.
2.Las formaciones alternativas principales, Podemos (en sus múltiples variantes) y Ciudadanos, no se han presentado por falta de estructura en muchas localidades.
A partir de ahí se podría concluir que la crisis de los dos grandes partidos más que confirmarse se ha acentuado. A pesar de ello (en este caso en las autonómicas) hay que destacar que Podemos no ha conseguido dar el sorpasso en ninguna de ellas (salvo Navarra, en todo caso), aunque sus afines se han hecho, entre otras, con las dos principales ciudades de este país y pasará a ejercer poder real. Ciudadanos por contra pisará poca moqueta y pasa a asumir el papel de partido bisagra light. El voto alternativo ha quedado más disperso de lo previsible y esa es la única lectura positiva que pueden sacar PP y PSOE.
La gestión de los resultados por los dos partidos emergentes ha sido dispar y considero más inteligente la de Podemos. En Podemos no parece que estén muy versados en Económicas pero también es cierto que hay mucho doctor en Políticas. Podemos (o sus franquicias) se ha dejado de transversalidades y se ha ubicado en la izquierda. Ha mantenido su coherencia anticorrupción y se ha limitado a apoyar o ser apoyado (principalmente con PSOE) sin entrar en gobiernos de coalición, aunque ello les haya costado perder relevancia en Andalucía, por ejemplo. El PSOE es un partido históricamente dispuesto a pactar (aunque sean pactos múltiples) con tal de conseguir cargos políticos con las consecuencias negativas que ello le ha reportado (Cataluña, Baleares, etc.). Quizá de estos movimientos el más beneficiado sea Podemos.
Ciudadanos, por el contrario, se ha situado en la centralidad y aunque mantiene su discurso anti corrupción ha apoyado explícitamente o va a hacerlo, entre otros, a PSOE en Andalucía y a PP en Madrid; craso error estratégico en mi opinión. Es cierto que con algunas condiciones de regeneración (realmente cosméticas más que otra cosa), sin entrar en los gobiernos y con un loable discurso de sentido de Estado. Pero ha asumido el papel de partido bisagra y este tipo de partidos terminan acabando en la marginalidad en nuestro país. Eso fue lo que le sucedió al CDS cuando se echó en brazos del PP y podría significar algo parecido para Ciudadanos, aunque vaya de equidistante. Rosa Díez, política estirada aunque experta, así lo entendió y evitó que la vincularan con ninguno de los dos grandes partidos para subsistir. Su error fue otro, ningunear a Ciudadanos con un claro interés personalista no fuera que Rivera le arrebatara el liderazgo, y eso ha provocado la práctica desaparición de UpyD. Ciudadanos, en cambio, con su política de apoyos a izquierda y derecha parece que está cavando su propia tumba. Máxime cuando realmente van a ejercer poco poder efectivo.
Estas elecciones no han sido más que un entremés preparatorio para las próximas generales. Podemos tendrá la ocasión de demostrar si son o no capaces de realizar políticas viables donde gobierne y esto tendrá gran influencia en el electorado a finales de año. Ahí se verá si pueden ser alternativa o se convertirán en flor de un día (nada extraño en formaciones sin estructura). El PP, por mucho que pretenda vender la moto de la recuperación económica (parece que el crecimiento podría ser robusto en los próximos años), de momento ha de ser consciente que por más que presuman de batir marcas de reducción de desempleo la inmensa mayoría de los nuevos empleados lo están en unas condiciones de precariedad, exiguos salarios y subempleo (muchos contratos son a tiempo parcial) que no parecería que les animaran a votar PP, ya que las personas trabajan para ganarse la vida dignamente y no por amor al arte; la época de la esclavitud parecía superada. A este partido solo le quedan seis meses para obrar un milagro real. El PSOE que continua en su cuesta abajo, ya debiera ser consciente de las consecuencias históricas de su cortoplacismo por conseguir poder. Y Ciudadanos ha renunciado a ser alternativa aceptando su papel de partido bisagra lo que unido a su falta de estructura podría significar su futura irrelevancia a nivel nacional a no muy largo plazo. Sus votos se podrían repartir entre PP (los más a la derecha), PSOE (los socialdemócratas), Podemos si resiste (los anti corruptos) y algunos les quedarían. Por tanto se mantendrá la incertidumbre y habría que estar al tanto de las novedades judiciales en Andalucía, Madrid y Valencia principalmente; de la gestión de las nuevas fuerzas, y de la percepción económica de las familias hasta entonces (como decía Clinton lo más importante, aunque ya quede poco tiempo). En estos momentos parece ser que vencería el PP y podría gobernar con la permisividad del PSOE (una cosa son pactos a nivel local y hasta autonómico, y otra aceptar las propuestas económicas de Podemos a nivel nacional a no ser que las moderen sustancialmente).
Concluyo dejando constancia de que, en cualquier caso, mal que le pese a la derecha mediática, la izquierda ha ganado las elecciones con la diferencia de que aparece fragmentada y necesita de pactos. Querer hacer creer a los ciudadanos, como hacen prácticamente desde estos medios, que lo democrático solo es que gobierne la lista más votada no es más que pretender manipular a la opinión pública, ya que la derecha ha participado en la elaboración de nuestro sistema político (y bien que presumen de ello) y saben que se eligen concejales o diputados, y son a estos y no a otros a los que les corresponde elegir alcaldes o presidentes. La ley D'Hondt ya favorece suficientemente la concentración de votos en una formación (como el PP) como para que tengan más queja. Lo que sucede es que el PP no tendría extrema derecha con que pactar, entre otras razones, porque ya la tiene integrada en su seno.
Baso mi opinión en los siguientes datos comparativos que se dieron en los dos últimos comicios a nivel nacional (europeas de 2.014) y municipales del pasado mes (obviemos las autonómicas):
1.En las europeas de 2.014 PP más PSOE pasaron del 80% de 2.009 a no alcanzar el 50% el pasado año, con una participación en ambos comicios que rondó el 45%.
2.En las municipales el retroceso fue de más del 65% a un 52% con unas participaciones que rondaban el 65% del cuerpo electoral.
Una primera interpretación atendiendo solo al porcentaje de voto total que suman ambas formaciones es que han mejorado de las europeas a las municipales, aunque conviene tener en cuenta dos elementos:
1.La participación en las municipales es muy superior a la que se produce en las europeas. Conocido es que las europeas (cuyos parlamentarios elegimos para que cobren estupendos salarios, se paseen en primera por los cielos europeos y poco más habida cuenta sus limitadísimas competencias) se suelen utilizar como voto de protesta de la ciudadanía (recordemos a un tal Ruíz Mateos). Elecciones donde hay más en juego provocan más participación que otorga más fiabilidad y robustez a unos resultados.
2.Las formaciones alternativas principales, Podemos (en sus múltiples variantes) y Ciudadanos, no se han presentado por falta de estructura en muchas localidades.
A partir de ahí se podría concluir que la crisis de los dos grandes partidos más que confirmarse se ha acentuado. A pesar de ello (en este caso en las autonómicas) hay que destacar que Podemos no ha conseguido dar el sorpasso en ninguna de ellas (salvo Navarra, en todo caso), aunque sus afines se han hecho, entre otras, con las dos principales ciudades de este país y pasará a ejercer poder real. Ciudadanos por contra pisará poca moqueta y pasa a asumir el papel de partido bisagra light. El voto alternativo ha quedado más disperso de lo previsible y esa es la única lectura positiva que pueden sacar PP y PSOE.
La gestión de los resultados por los dos partidos emergentes ha sido dispar y considero más inteligente la de Podemos. En Podemos no parece que estén muy versados en Económicas pero también es cierto que hay mucho doctor en Políticas. Podemos (o sus franquicias) se ha dejado de transversalidades y se ha ubicado en la izquierda. Ha mantenido su coherencia anticorrupción y se ha limitado a apoyar o ser apoyado (principalmente con PSOE) sin entrar en gobiernos de coalición, aunque ello les haya costado perder relevancia en Andalucía, por ejemplo. El PSOE es un partido históricamente dispuesto a pactar (aunque sean pactos múltiples) con tal de conseguir cargos políticos con las consecuencias negativas que ello le ha reportado (Cataluña, Baleares, etc.). Quizá de estos movimientos el más beneficiado sea Podemos.
Ciudadanos, por el contrario, se ha situado en la centralidad y aunque mantiene su discurso anti corrupción ha apoyado explícitamente o va a hacerlo, entre otros, a PSOE en Andalucía y a PP en Madrid; craso error estratégico en mi opinión. Es cierto que con algunas condiciones de regeneración (realmente cosméticas más que otra cosa), sin entrar en los gobiernos y con un loable discurso de sentido de Estado. Pero ha asumido el papel de partido bisagra y este tipo de partidos terminan acabando en la marginalidad en nuestro país. Eso fue lo que le sucedió al CDS cuando se echó en brazos del PP y podría significar algo parecido para Ciudadanos, aunque vaya de equidistante. Rosa Díez, política estirada aunque experta, así lo entendió y evitó que la vincularan con ninguno de los dos grandes partidos para subsistir. Su error fue otro, ningunear a Ciudadanos con un claro interés personalista no fuera que Rivera le arrebatara el liderazgo, y eso ha provocado la práctica desaparición de UpyD. Ciudadanos, en cambio, con su política de apoyos a izquierda y derecha parece que está cavando su propia tumba. Máxime cuando realmente van a ejercer poco poder efectivo.
Estas elecciones no han sido más que un entremés preparatorio para las próximas generales. Podemos tendrá la ocasión de demostrar si son o no capaces de realizar políticas viables donde gobierne y esto tendrá gran influencia en el electorado a finales de año. Ahí se verá si pueden ser alternativa o se convertirán en flor de un día (nada extraño en formaciones sin estructura). El PP, por mucho que pretenda vender la moto de la recuperación económica (parece que el crecimiento podría ser robusto en los próximos años), de momento ha de ser consciente que por más que presuman de batir marcas de reducción de desempleo la inmensa mayoría de los nuevos empleados lo están en unas condiciones de precariedad, exiguos salarios y subempleo (muchos contratos son a tiempo parcial) que no parecería que les animaran a votar PP, ya que las personas trabajan para ganarse la vida dignamente y no por amor al arte; la época de la esclavitud parecía superada. A este partido solo le quedan seis meses para obrar un milagro real. El PSOE que continua en su cuesta abajo, ya debiera ser consciente de las consecuencias históricas de su cortoplacismo por conseguir poder. Y Ciudadanos ha renunciado a ser alternativa aceptando su papel de partido bisagra lo que unido a su falta de estructura podría significar su futura irrelevancia a nivel nacional a no muy largo plazo. Sus votos se podrían repartir entre PP (los más a la derecha), PSOE (los socialdemócratas), Podemos si resiste (los anti corruptos) y algunos les quedarían. Por tanto se mantendrá la incertidumbre y habría que estar al tanto de las novedades judiciales en Andalucía, Madrid y Valencia principalmente; de la gestión de las nuevas fuerzas, y de la percepción económica de las familias hasta entonces (como decía Clinton lo más importante, aunque ya quede poco tiempo). En estos momentos parece ser que vencería el PP y podría gobernar con la permisividad del PSOE (una cosa son pactos a nivel local y hasta autonómico, y otra aceptar las propuestas económicas de Podemos a nivel nacional a no ser que las moderen sustancialmente).
Concluyo dejando constancia de que, en cualquier caso, mal que le pese a la derecha mediática, la izquierda ha ganado las elecciones con la diferencia de que aparece fragmentada y necesita de pactos. Querer hacer creer a los ciudadanos, como hacen prácticamente desde estos medios, que lo democrático solo es que gobierne la lista más votada no es más que pretender manipular a la opinión pública, ya que la derecha ha participado en la elaboración de nuestro sistema político (y bien que presumen de ello) y saben que se eligen concejales o diputados, y son a estos y no a otros a los que les corresponde elegir alcaldes o presidentes. La ley D'Hondt ya favorece suficientemente la concentración de votos en una formación (como el PP) como para que tengan más queja. Lo que sucede es que el PP no tendría extrema derecha con que pactar, entre otras razones, porque ya la tiene integrada en su seno.
Fermín.
domingo, 7 de junio de 2015
EL PENÚLTIMO ESPECTÁCULO PATRIOTERO
Disfrutamos
de un país del que realmente nunca valoraremos suficientemente el nivel
de nuestros políticos y, sobre todo, la idiotez de aquellos más
preocupado de hacer caso a determinados ineptos (léase gran parte de
nuestra clase política y brillantes formadores de opinión) que de los
problemas reales que nos aquejan.
Me refiero al numerito que se ha montado por parte de todos (o casi, imagino que alguna excepción habrá) con motivo de la última final de la Copa del Rey. Y no solo porque se silbara en dicha final a Su Preparada Majestad (estoy casi seguro que muchos grupos nacionalistas darían soporte logístico para el “éxito” de la pitada). Lo digo sobre todo por el pre y el post partido. Parece que en este país el problema durante al menos dos semanas era que se hiriera la sensibilidad de los españoles por el insulto a sus símbolos. Me da la impresión que son muchos más los españoles que tienen preocupaciones más importantes que las que tienen determinados, acomodados y sensibles deformadores de opinión. Y el monarca debiera hacerse y se habrá hecho a la idea que no todo es el oropel de la poltrona (o trono), sino que la Jefatura de Estado tiene sus servidumbres y todos los españoles no lo saludan agitando banderitas patrias.
Aquí han quedado retratados todos, tanto los nacionalistas españoles como los vascos y catalanes. Estos últimos que tanto reniegan de Franco (aunque que yo sepa en el terreno económico al menos no debieran quejarse mucho del trato que les dio el dictador, otros territorios del país tendrían muchos más motivos en este aspecto) hicieron lo mismo que hacía aquel señor: utilizar políticamente lo que no debiera dejar de ser un acontecimiento deportivo. Cada día encuentro un motivo nuevo para darme cuenta que la única diferencia entre los unos y los otros es que aquellos tuvieron la oportunidad de demostrar lo que eran y estos (y lo digo por el bien de los propios vascos y catalanes) mejor que no tengan la oportunidad de hacerlo.
El nacionalismo español se cree que todavía estamos en los tiempos de María Castaña y viven en la entelequia de la Una, Grande y Libre. Que yo sepa la hegemonía de España en Europa fue efímera, con la derrota de la Armada Invencible comenzó el declive, el rey Sol dio colocación al frente de nuestra monarquía a su nieto Felipe V (el primer Borbón) y a partir de entonces nos convertimos en unos peleles en manos del francés. Con la independencia de las principales colonias americanas a principios del XIX España perdió toda relevancia internacional como prueba el hecho de que quedó excluida del reparto de África que hicieron las, entonces, verdaderas potencias. La dinastía borbónica, guste a más o a menos (salvo alguna excepción como Carlos III o Juan Carlos I) ha sido realmente perniciosa para el progreso de nuestro país. Hemos tenido que padecer a Fernando VII, Isabel II, los Alfonsos XII y XIII, etc. Ahora tenemos a Felipe VI y que este gobierno procure que los aviones de la Casa Real no se averíen, porque como el lumbrera de exquisita educación Froilán (cuarto en la línea de sucesión) llegara a acceder al trono, la monarquía duraría en nuestro país menos que una bolsa de caramelos en la puerta de un colegio.
Pretender que España es monárquica no cuela y lo saben, se les tolerará en tanto no molesten mucho y también lo saben. Comparar nuestra monarquía con la británica es lo mismo que comparar un huevo con una castaña. La monarquía británica ha tenido continuidad histórica y los británicos son monárquicos porque su Imperio se deshizo no ha tanto y ven la monarquía como símbolo de un reciente pasado glorioso (Isabel II es reina de muchos países de la Commonwealth y eso tiene su peso, por lo que todavía tardarán más en bajar de la nube). España ha intentado algo parecido con la Comunidad Iberoamericana, pero cada Cumbre que se celebra tiene menos relevancia que la anterior. Nos hacen tales desplantes que todavía no llego a alcanzar hasta donde llega nuestro sentido del ridículo. Así que dejémonos de ensoñaciones neo franquistas y seamos conscientes de que somos una potencia media, que por la cuenta que nos trae debemos seguir enganchados a Europa y que culturalmente (aunque a distancia sideral de la cultura anglosajona) es en lo poco que sí somos una potencia. Pero nada más.
Por otra parte, guste o disguste a quien guste o disguste, si Su Preparada Majestad es silbado o abucheado debemos hacernos a la idea que en democracia la libertad de expresión es sagrada (aunque en ocasiones se organicen determinados espectáculos y demuestren falta de respeto a muchos, así como falta de educación) y alguna sentencia ha habido al respecto. Pero si quiere ser el rey de TODOS los españoles hay que aceptarlos como son y si no que les den lo que quieren (aunque creo que no lo saben ni ellos). Lo que no se puede es estar en misa y repicando, y en cualquier caso, ellos mismos se retratan.
Una vez dejada clara mi indudable admiración por el nacionalismo español voy con mis no menos valorados nacionalistas periféricos. Decía que los nacionalismos difieren poco unos de otros, aunque hay que reconocer que estos son más inteligentes. Por muchas películas que se monten los realmente independentistas son minoría y ahí es donde han dado uso a sus neuronas. Desde la llegada de la democracia, como se les puede ceder todo aunque perjudique al resto, con tal de mantener la indivisibilidad de la patria, se les ha hecho concesiones inconcebibles en cualquier país de nuestro entorno. Los vascos (que tiene una de las mayores rentas per cápita del país) nos cuestan el dinero no tanto por el concierto sino por su forma de aplicarlo. A los catalanes se les ha permitido que discriminen al castellano respecto al catalán, cuando el segundo idioma tiene (o al menos tenía menos implantación que el castellano) con el argumento de que había que potenciar al catalán para igualarlo. Con ese cuento a otro porque detrás hay una clara intencionalidad política que debieran haber visto en su momento y que por intereses cortoplacistas no lo hicieron. O acaso, ¿alguien cree que cuando consigan que el catalán supere al castellano promoverán la inmersión al español? Siempre habrá algún inocente, imagino. Se les ha cedido la educación para que adoctrinen a los estudiantes a su conveniencia. Cuando uno escucha algunas manifestaciones de catalanes de la calle acaba preguntándose qué genialidades les cuentan en TV3, etc. Los vascos es curioso ver lo calladitos que están. De vez en cuando dicen alguna cosita para mantener la tensión pero en seguida se callan. ¿De qué se van a quejar? Si están como Dios en comparación con el resto.
Y esto nos ha ocurrido porque no se ha sabido gestionar la cuestión. Todo se ha querido resolver con cesiones o con prohibiciones (a cual peor receta). En ocasiones es mejor utilizar la mano izquierda. Por ejemplo si cuando los señores Tardá o Bosch deciden hablar en catalán en el Congreso pues se les permite en vez de llamarles al orden; así cuando cuando vieran que la mayoría al no entenderlos no le harían caso y los ignorarían lo harían una vez, dos, pero a la tercera hablaban en español por la cuenta que les tendría. Y si para ello hay que cambiar el Reglamento del Congreso se cambia. Con la prohibición lo que se consigue es que se hagan las víctimas.
En Cataluña es evidente que los realmente independentistas son minoría y que Artur Mas ha apelado al nacionalismo de “bolsillo” para conseguir más apoyos. De lo más idealista e identitario, vamos. Pues si cree que en aquella consulta de escasas garantías consiguió un éxito entonces creo que más que inteligente es un iluminado. Ahí medio permitiéndola se hizo bien, se dio cuenta de los apoyos que tiene. En cualquier caso el nacionalismo de “bolsillo” se desharía como un azucarillo cuando los neo conversos independentistas toquen dos teclas de una calculadora.
Se les da en los medios más importancia de la que merecen. Que quieren “embajadas” en el extranjero que las creen, ahí lo único que interesa es que los catalanes conozcan las prioridades de gasto de Mas.
Que se sienten incómodos en las competiciones deportivas nacionales, que creen las propias. Entonces veríamos si Barça, Español, Athletic, Real Sociedad, etc. se cambiarían o no de liga. No creo que la respuesta sea difícil.
Que quieren crear un pseudoejército, que lo hagan y los catalanes vean donde se gasta su dinero. Yo del miedo que me da construiría un búnker en casa.
Que la Generalitat proclama unilateralmente la independencia, que en cada pleno en los ayuntamientos que se pueda se independicen de Cataluña. Si una vez que proclamen esa supuesta independencia (si es que alguien cree todavía que eso sucederá) apelan al victimismo y amenazan con la denuncia ante la Comunidad Internacional, se les enseña un mapa para que vean cuantas bases tiene EE.UU. en Cataluña, cuantas en el resto de España y que saquen sus conclusiones.
Que dicen que a ellos no les interesa Madrid y solo les importa Euskadi Y Cataluña, pues fácil, ya que estamos en el debate de reforma de la LOREG, solo decir que Alemania es un país tan democrático, al menos, como España y el que no llega al 5% no entra en el Bundestag. Ellos, como no les interesa ser españoles, no veo que tuvieran motivos para quejarse.
Pero como somos imbéciles solo entendemos en prohibir y penalizar porque se pite a un trapo, al chunga chunga o a un Jefe de Estado que ha heredado como el que hereda un cortijo. No sé si no nos damos cuenta de que PNV y Convergencia no quieren la independencia porque son conscientes de que les generaría muchos más perjuicios y problemas que beneficios. El regocijo de Mas durante la pitada era elocuente, su cerebro ya estaba calculando en que más podría sangrar al resto de los españoles.
Sería más fácil desactivarlos con mano izquierda, que haciendo caso a la derecha más rancia de este país, pero parece que estos últimos tienen más influencia.
Como lo cortés no quita lo valiente triple felicitación al Barça. Ayer me alegró su victoria, aunque no tanto como la del Sevilla, lógicamente.
Me refiero al numerito que se ha montado por parte de todos (o casi, imagino que alguna excepción habrá) con motivo de la última final de la Copa del Rey. Y no solo porque se silbara en dicha final a Su Preparada Majestad (estoy casi seguro que muchos grupos nacionalistas darían soporte logístico para el “éxito” de la pitada). Lo digo sobre todo por el pre y el post partido. Parece que en este país el problema durante al menos dos semanas era que se hiriera la sensibilidad de los españoles por el insulto a sus símbolos. Me da la impresión que son muchos más los españoles que tienen preocupaciones más importantes que las que tienen determinados, acomodados y sensibles deformadores de opinión. Y el monarca debiera hacerse y se habrá hecho a la idea que no todo es el oropel de la poltrona (o trono), sino que la Jefatura de Estado tiene sus servidumbres y todos los españoles no lo saludan agitando banderitas patrias.
Aquí han quedado retratados todos, tanto los nacionalistas españoles como los vascos y catalanes. Estos últimos que tanto reniegan de Franco (aunque que yo sepa en el terreno económico al menos no debieran quejarse mucho del trato que les dio el dictador, otros territorios del país tendrían muchos más motivos en este aspecto) hicieron lo mismo que hacía aquel señor: utilizar políticamente lo que no debiera dejar de ser un acontecimiento deportivo. Cada día encuentro un motivo nuevo para darme cuenta que la única diferencia entre los unos y los otros es que aquellos tuvieron la oportunidad de demostrar lo que eran y estos (y lo digo por el bien de los propios vascos y catalanes) mejor que no tengan la oportunidad de hacerlo.
El nacionalismo español se cree que todavía estamos en los tiempos de María Castaña y viven en la entelequia de la Una, Grande y Libre. Que yo sepa la hegemonía de España en Europa fue efímera, con la derrota de la Armada Invencible comenzó el declive, el rey Sol dio colocación al frente de nuestra monarquía a su nieto Felipe V (el primer Borbón) y a partir de entonces nos convertimos en unos peleles en manos del francés. Con la independencia de las principales colonias americanas a principios del XIX España perdió toda relevancia internacional como prueba el hecho de que quedó excluida del reparto de África que hicieron las, entonces, verdaderas potencias. La dinastía borbónica, guste a más o a menos (salvo alguna excepción como Carlos III o Juan Carlos I) ha sido realmente perniciosa para el progreso de nuestro país. Hemos tenido que padecer a Fernando VII, Isabel II, los Alfonsos XII y XIII, etc. Ahora tenemos a Felipe VI y que este gobierno procure que los aviones de la Casa Real no se averíen, porque como el lumbrera de exquisita educación Froilán (cuarto en la línea de sucesión) llegara a acceder al trono, la monarquía duraría en nuestro país menos que una bolsa de caramelos en la puerta de un colegio.
Pretender que España es monárquica no cuela y lo saben, se les tolerará en tanto no molesten mucho y también lo saben. Comparar nuestra monarquía con la británica es lo mismo que comparar un huevo con una castaña. La monarquía británica ha tenido continuidad histórica y los británicos son monárquicos porque su Imperio se deshizo no ha tanto y ven la monarquía como símbolo de un reciente pasado glorioso (Isabel II es reina de muchos países de la Commonwealth y eso tiene su peso, por lo que todavía tardarán más en bajar de la nube). España ha intentado algo parecido con la Comunidad Iberoamericana, pero cada Cumbre que se celebra tiene menos relevancia que la anterior. Nos hacen tales desplantes que todavía no llego a alcanzar hasta donde llega nuestro sentido del ridículo. Así que dejémonos de ensoñaciones neo franquistas y seamos conscientes de que somos una potencia media, que por la cuenta que nos trae debemos seguir enganchados a Europa y que culturalmente (aunque a distancia sideral de la cultura anglosajona) es en lo poco que sí somos una potencia. Pero nada más.
Por otra parte, guste o disguste a quien guste o disguste, si Su Preparada Majestad es silbado o abucheado debemos hacernos a la idea que en democracia la libertad de expresión es sagrada (aunque en ocasiones se organicen determinados espectáculos y demuestren falta de respeto a muchos, así como falta de educación) y alguna sentencia ha habido al respecto. Pero si quiere ser el rey de TODOS los españoles hay que aceptarlos como son y si no que les den lo que quieren (aunque creo que no lo saben ni ellos). Lo que no se puede es estar en misa y repicando, y en cualquier caso, ellos mismos se retratan.
Una vez dejada clara mi indudable admiración por el nacionalismo español voy con mis no menos valorados nacionalistas periféricos. Decía que los nacionalismos difieren poco unos de otros, aunque hay que reconocer que estos son más inteligentes. Por muchas películas que se monten los realmente independentistas son minoría y ahí es donde han dado uso a sus neuronas. Desde la llegada de la democracia, como se les puede ceder todo aunque perjudique al resto, con tal de mantener la indivisibilidad de la patria, se les ha hecho concesiones inconcebibles en cualquier país de nuestro entorno. Los vascos (que tiene una de las mayores rentas per cápita del país) nos cuestan el dinero no tanto por el concierto sino por su forma de aplicarlo. A los catalanes se les ha permitido que discriminen al castellano respecto al catalán, cuando el segundo idioma tiene (o al menos tenía menos implantación que el castellano) con el argumento de que había que potenciar al catalán para igualarlo. Con ese cuento a otro porque detrás hay una clara intencionalidad política que debieran haber visto en su momento y que por intereses cortoplacistas no lo hicieron. O acaso, ¿alguien cree que cuando consigan que el catalán supere al castellano promoverán la inmersión al español? Siempre habrá algún inocente, imagino. Se les ha cedido la educación para que adoctrinen a los estudiantes a su conveniencia. Cuando uno escucha algunas manifestaciones de catalanes de la calle acaba preguntándose qué genialidades les cuentan en TV3, etc. Los vascos es curioso ver lo calladitos que están. De vez en cuando dicen alguna cosita para mantener la tensión pero en seguida se callan. ¿De qué se van a quejar? Si están como Dios en comparación con el resto.
Y esto nos ha ocurrido porque no se ha sabido gestionar la cuestión. Todo se ha querido resolver con cesiones o con prohibiciones (a cual peor receta). En ocasiones es mejor utilizar la mano izquierda. Por ejemplo si cuando los señores Tardá o Bosch deciden hablar en catalán en el Congreso pues se les permite en vez de llamarles al orden; así cuando cuando vieran que la mayoría al no entenderlos no le harían caso y los ignorarían lo harían una vez, dos, pero a la tercera hablaban en español por la cuenta que les tendría. Y si para ello hay que cambiar el Reglamento del Congreso se cambia. Con la prohibición lo que se consigue es que se hagan las víctimas.
En Cataluña es evidente que los realmente independentistas son minoría y que Artur Mas ha apelado al nacionalismo de “bolsillo” para conseguir más apoyos. De lo más idealista e identitario, vamos. Pues si cree que en aquella consulta de escasas garantías consiguió un éxito entonces creo que más que inteligente es un iluminado. Ahí medio permitiéndola se hizo bien, se dio cuenta de los apoyos que tiene. En cualquier caso el nacionalismo de “bolsillo” se desharía como un azucarillo cuando los neo conversos independentistas toquen dos teclas de una calculadora.
Se les da en los medios más importancia de la que merecen. Que quieren “embajadas” en el extranjero que las creen, ahí lo único que interesa es que los catalanes conozcan las prioridades de gasto de Mas.
Que se sienten incómodos en las competiciones deportivas nacionales, que creen las propias. Entonces veríamos si Barça, Español, Athletic, Real Sociedad, etc. se cambiarían o no de liga. No creo que la respuesta sea difícil.
Que quieren crear un pseudoejército, que lo hagan y los catalanes vean donde se gasta su dinero. Yo del miedo que me da construiría un búnker en casa.
Que la Generalitat proclama unilateralmente la independencia, que en cada pleno en los ayuntamientos que se pueda se independicen de Cataluña. Si una vez que proclamen esa supuesta independencia (si es que alguien cree todavía que eso sucederá) apelan al victimismo y amenazan con la denuncia ante la Comunidad Internacional, se les enseña un mapa para que vean cuantas bases tiene EE.UU. en Cataluña, cuantas en el resto de España y que saquen sus conclusiones.
Que dicen que a ellos no les interesa Madrid y solo les importa Euskadi Y Cataluña, pues fácil, ya que estamos en el debate de reforma de la LOREG, solo decir que Alemania es un país tan democrático, al menos, como España y el que no llega al 5% no entra en el Bundestag. Ellos, como no les interesa ser españoles, no veo que tuvieran motivos para quejarse.
Pero como somos imbéciles solo entendemos en prohibir y penalizar porque se pite a un trapo, al chunga chunga o a un Jefe de Estado que ha heredado como el que hereda un cortijo. No sé si no nos damos cuenta de que PNV y Convergencia no quieren la independencia porque son conscientes de que les generaría muchos más perjuicios y problemas que beneficios. El regocijo de Mas durante la pitada era elocuente, su cerebro ya estaba calculando en que más podría sangrar al resto de los españoles.
Sería más fácil desactivarlos con mano izquierda, que haciendo caso a la derecha más rancia de este país, pero parece que estos últimos tienen más influencia.
Como lo cortés no quita lo valiente triple felicitación al Barça. Ayer me alegró su victoria, aunque no tanto como la del Sevilla, lógicamente.
Fermín.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)