TODO ES CULPA DE LAS MAFIAS

El pasado domingo se produjo un grave naufragio de inmigrantes con  unos 700 desaparecidos en el Mediterráneo cuando intentaban alcanzar las costas italianas, misma semana en la que al parecer otros 400 también desaparecieron al hundirse su embarcación en las costas libias. Como solo nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena los dirigentes europeos hicieron los mecánicos y grandilocuentes discursos de rigor con sus correspondientes lágrimas de cocodrilo. Rápidamente encontraron los culpables en las terribles mafias que parece que trafican con seres humanos.

Las delincuencia organizada  no surge por generación espontánea sino que suele ser consecuencia de las decisiones del poder. El tráfico de drogas, del que dicen el segundo mayor negocio ilegal del mundo, tiene su origen en el afán controlador e intervencionista de los Estados en la vida de los individuos. En este caso tenemos un claro ejemplo histórico; la “ley seca” de los años veinte en EE.UU. consiguió su objetivo de reducir el consumo de alcohol en ese país, aunque  a costa de elevar tanto el nivel de crimen organizado en ese país que tuvieron que dar marcha atrás. Y tampoco creamos que el alcohol (aunque menos que la cocaína) no tiene efectos devastadores para las personas.

El tráfico de armas parece que es el primero. El armamento, a diferencia de la cocaína, no se obtiene en un chamizo en la selva, necesita de toda una industria de alto nivel tecnológico que en los países desarrollados, y particularmente en EE.UU.,  es una parte importante de su PIB y muchos puestos de trabajo para ciudadanos con derecho a voto. Ya se sabe como funcionan los lobbies en ese país y como de esta industria son ellos los que obtienen los beneficios ya no tienen el mismo interés en, si no prohibirla, limitarla. Más bien interesa que haya conflictos que las demanden y de esos sobran en África.

No es cuestión de pretender que los negros son angelitos y los europeos los terribles causantes de todos los males, pero la responsabilidad de las grandes potencias, particularmente las “democracias” occidentales es manifiesta. Las circunstancias históricas (o la “superioridad del hombre blanco”) condujeron a que América sea en la práctica una extensión de Europa donde se exterminó gran parte de su población original, tarea en la cual EE.UU. no fue precisamente el más inocente. En África subsahariana la mayoría sigue siendo negra,  pero la explotación del continente por europeos y norteamericanos continua hasta nuestros días (ahora se les ha unido China), pasando de su descolonización a una nueva forma de neocolonialismo más acorde con los valores aceptados en nuestras democracias y  además más eficaz. No se controla directamente como colonias pero el resultado es parecido.

Ejemplos sobran. Se toleró el apartheid por la riqueza mineral de este país, no tanto oro y diamantes, sino por las tierras raras que son básicas para la industria moderna, particularmente la armamentística. Fuimos de dignos impidiéndoles participar en las Olimpiadas pero las sanciones que hubieran colapsado su economía no se realizaron.

Francia intervino militarmente en Mali (con el apoyo de nuestro país) con el pretexto de frenar la expansión del integrismo islámico. No es que no exista ese peligro, pero existe en otras zonas del planeta y nadie ha intervenido. La razón no fue más que  el hecho de que Francia es el país con más dependencia de la energía nuclear y necesita controlar los yacimientos de uranio de Níger.

El coltán, mineral imprescindible para la telefonía móvil y que en Occidente podamos entretenernos con aparatos cada vez más sofisticados, ha supuesto, paradójicamente, una verdadera maldición para el Congo que dispone del 80%  de las reservas mundiales. Ello provocó que sus vecinos Ruanda y Uganda ocuparan militarmente parte del territorio de este país y exporten el mineral robado a las empresas occidentales como IBM, Motorola, HP, Nokia, etc. que no tienen los más mínimos escrúpulos en comprarlo. Doble negocio para Occidente: coltán más barato y otra guerra donde vender armamento; miel sobre hojuelas.

El descubrimiento de petróleo en la ex colonia española  de Guinea Ecuatorial ha hecho que su renta per cápita se asemeje la portuguesa, la lástima es que solo se refleje en las cuentas suizas de Obiang. Franceses, norteamericanos, británicos y hasta una subcontrata de Repsol no hacen ascos a hacer negocios petroleros con ese individuo. Y se podrían dar más ejemplos.

Por tanto deberíamos de dejar de ser hipócritas y no culpar exclusivamente de estas muertes a estas mafias de desaprensivos. La responsabilidad en primera instancia es de las potencias cuyos dirigentes se hacen de cruces cuando sucede alguna desgracia de este tipo, no tanto por el hecho en sí, sino porque se alarme la acomodada, avanzada, “humanitaria”, bien pensante, “civilizada” y “democrática” sociedad occidental. En ese sentido gozamos de más “suerte” que los italianos, ya que en Marruecos tenemos un sátrapa al que engordando convenientemente sus cuentas en Suiza se encarga de solucionarnos el “problema” sin que se cree excesivo alboroto en nuestra opinión pública. Parece ser que los italianos carecen de algún otro dictadorzuelo que les preste el mismo “servicio” que Mohamed VI a nosotros. Lo que se les ocurre ahora es hundir los barcos de los mafiosos en cuestión para que no se hundan o invadan el país. Después aunque sigan muriendo negros, en tanto los acomodados europeos no nos enteremos ya no importa. Su preocupación real es el hecho de que la noticia salte a los medios de comunicación y pueda provocar alguna reacción en la ciudadanía. Si no nos enteramos, como cuando mueren de sed en el desierto o como  cuando guerrean entre ellos con el armamento que le proporcionamos haciendo negocio, ninguno dice esta boca es mía.

Evidentemente ya se sabe que sería inviable para Europa acoger a todos las personas que presas de la desesperación tratan de acceder a nuestro continente, si se quisiera realizar alguna actuación ésta debiera ser en origen y nadie quiere asumir el coste. La UE, que supone la mayor economía  mundial podría tomar la iniciativa y hacer mucho más, pero con tantos intereses creados y unos líderes europeos mediocres como la amarrategui Merkel, su perrito faldero Rajoy o el inútil de Hollande no se puede esperar nada más (estos no son ni Mitterrand, ni Kohl, ni Felipe).

En cualquier caso la responsabilidad última es de los que los votamos y a mí solo me queda reconocer que escribo esto con un ordenador que precisa coltán y del  que vote a final de año, sea el que sea, no espero gran cosa.

Quizá como elemento positivo quede que los chiringuitos de la Costa del Sol este verano ofrecerán pescaíto frito para los guiris rubios y pecosos mejor alimentado y hasta más sabroso. Así puede que la felipesa y el soso vean aliviar algo las cifras de desempleo, y siempre es agradable que al menos haya dos personas contentas en el planeta.

 

Fermín.

EL PODER DEBE TENER ORIGEN DIVINO

La noticia de la semana ha sido la detención del cerebro del “milagro económico” de Aznar. Lógicamente, una vez más, se trata de un caso aislado, otra oveja negra como Bárcenas, excepciones, ya sabemos que en este partido la inmensa mayoría son pulcras e inmaculadas ovejitas blancas. Así uno de esos “prestigiosos periodistas” que asumen su misión de “controlar” el poder político, Ángel Expósito, ya decía en su programa matinal de la COPE al día siguiente que había que dar gracias a la “digital” decisión de Aznar, ya que si la misma se hubiera sometido a la votación de la militancia el elegido hubiera sido Rato. Hay que agradecer a estos políticos dotados de “divinos” poderes que eviten los previsibles errores de las ignorantes masas. Éste es el concepto de democracia que tienen periodistas como el citado. Por no hablar de otros “brillantes analistas” como Fernando Jáuregui o Antonio Papell que nos dicen que en España toda la corrupción que existe al final se conoce, se juzga y se condena. Será que los corruptos cuando realizan sus “honradas actividades” saben que al final todos acabarán ante la justicia y solo las llevan a cabo con la intención de vivir la experiencia de pasar una temporada en la cárcel; se viven cuatro días y hay que vivir sensaciones fuertes. A un ser más ignorante como yo se me ocurre que lo que se sabe o sepa solo será la punta del iceberg, y de ésta la mayoría quedarán en nada o casi nada a efectos penales.

Haciendo una revisión de los políticos de este “impoluto” partido que nos gobiernan podríamos dar curiosas noticias, pero solo ejemplos, decir todo o  gran parte de lo mismo pondría a prueba la capacidad de páginas que admite el programa Word. Y no voy a hablar de corrupción, sino de coincidencias, curiosidades.

La Supervice al acceder a su cargo en el ejecutivo, para no caer en incompatibilidad tuvo que renunciar a la compensación, legal por supuesto, que tenía de su partido. Muy poco después su marido, José Iván Rosa, fue contratado por Telefónica. Pero nadie debe dudar de la independencia de esta señora y el gobierno al que pertenece de que este hecho influya en las decisiones que pudiera que tener que tomar respecto a esta compañía. Un gran y altruista gesto, sin duda, de esta empresa  para impedir que la familia de esta sacrificada política pasara penurias económicas por la reducción de sus emolumentos.

El marido de María Dolores de Cospedal, Ignacio López del Hierro, ha ganado en el tiempo que su esposa lleva de presidenta 19 veces más de lo que había ganado con anterioridad. Su empresa, ”Hilo de Inversiones” multiplicó por 18 los beneficios que tenía con anterioridad. Todo ello en una empresa que cuenta con un único empleado (eso sí es productividad). Lógicamente todo un ejemplo a seguir para el gran número de empresarios incapaces e inútiles que se han arruinado en estos mismos años de crisis. Lástima que no demostrara la misma brillantez para evitar desde su cargo de consejero de CCM su quiebra. Un verdadero desperdicio de talento aquél.

El presidente de gobierno que puso a su amigo Blesa al frente de Cajamadrid, un tal Aznar, intermedió con Gadafi en favor de Abengoa (llegaron a firmar el contrato) de la que obtendría una comisión nada despreciable del 1% del volumen de negocio. Meses después se opuso pública y radicalmente a la intervención militar internacional contra el régimen de este gran defensor de los derechos humanos. Lástima que el desagradable final de tan beatífico personaje impidiese a una empresa española realizar un suculento negocio, lo que sin duda perseguía nuestro nunca suficientemente reconocido estadista. Ahora se ha sumado a otros dirigentes iberoamericanos  en la repulsa a Venezuela. Quizá Gadafi, a pesar de todo, era más inteligente que Maduro.

La honrada e intachable candidata a la alcaldía de Madrid es famosa por la capacidad que tiene para elegir a sus colaboradores. Tanta capacidad que cuando dio la espantá la fichó una empresa cazatalentos; pero ella ya nos dice que sus “escasos” errores son solo mala suerte y cuando conoce algún caso lo ataja enseguida. Como botón de muestra tenemos a Guillermo Ortega, ex alcalde de Majadohonda e involucrado en la Gürtel. La lideresa fue expeditiva con él. Aunque como tampoco era  cuestión de hacer sangre y que cayera en la indigencia se le nombró gerente del Mercado Puerta de Toledo con un sueldo superior al que tenía como alcalde. Ahora que está de campaña se nos presenta como una envíada del Altísimo para frenar a Podemos (ya sabemos que España es país de salvapatrias) y además hasta parece que está haciéndole  oposición a Rajoy. Esto unido da a pensar que pica más alto. Sería todo un espectáculo ver a una señora tan “inocente” bregar con los tiburones de Bruselas, aunque veo difícil que lo podamos disfrutar.

Los diputados tienen una asignación para su alojamiento y manutención. Como prueba de “austeridad” Rajoy, que tiene residencia oficial en Moncloa, no ha renunciado a los 870,56 € mensuales que le corresponden por ese  concepto. También tenemos a la ministra impulsora de la ley (Fátima Báñez) que ha acabado, en la práctica, con el derecho a la negociación colectiva para que cada vez nos parezcamos más a China. Tiene entre sus muchas propiedades vivienda en Madrid, pero ella en otra muestra de “sacrificio” tampoco ha renunciado a los 1.823,86 € que le corresponden por el mismo concepto.

El gobierno nos ha “sacado de la crisis”, gracias a sus propios méritos, claro. En ocasiones tienen la generosidad de reconocer que  ha sido “gracias al sacrificio de todos los españoles”. Debieran ser más rigurosos y atribuir el logro (si existe tal) a la “austeridad que ha impuesto al resto de los españoles” y no incluirse ellos.

Ya se sabe que nuestro honrado y austero presidente le envió a Bárcenas-Lucifer, cuando ya se sabía lo de Suiza, los mensajes aquellos de “Luis, sé fuerte”, “Luis, nada es fácil, hacemos lo que podemos”. Cada vez que Pedro Sánchez le pide en sede parlamentaria que explique el significado de los mismos se acuerda de Chaves y Griñán. Será porque es gallego y tienen fama de responder así, pero por el sur esa respuesta se entiende como reconocimiento implícito, y en cualquier país de nuestro entorno si no se dan explicaciones se presenta la dimisión irrevocable ipso facto. Porque este país no es Venezuela, ¿o sí, sr. Rajoy?

Nos quieren dar a entender que todos son seres angelicales, salvo algunos terribles demonios, que ellos ya han apartado. Para los simples mortales como yo todo en la vida presenta tonalidades grises y da la impresión de que este partido presenta un gris medio oscuro, muy muy oscuro.

 

Fermín.

PAN PARA AYER, HAMBRE PARA HOY

En nuestro país, como otros muchos de Europa, muchas de nuestras mayores empresas tuvieron su génesis en la iniciativa pública. Hasta en el país capitalista por excelencia, EE.UU., la iniciativa e inversión pública tuvieron una gran importancia. Y no solo eso, sino que muchas empresas privadas, como las constructoras o la industria bélica norteamericana, obtienen sus ingresos fundamentalmente del erario público.

Con las llegadas de Thatcher y Reagan al poder empezó a imperar en Occidente la filosofía de que lo público era ineficaz y lo privado suponía la panacea para el progreso económico. El hundimiento de la URSS supuso la puntilla definitiva a un modelo económico alternativo y el sistema económico capitalista liberal quedó como el único viable. Se impuso el pensamiento único como pronosticó Fukuyama. La actual crisis, de la que todavía costará salir bastantes años, ha sido una crisis cuya responsabilidad ha de asumir en exclusiva, en esta ocasión, el modelo económico capitalista imperante. Esto nos podría llevar a la conclusión de que cuando el debate, la contraposición de ideas, las diferentes alternativas desaparecen un sistema, como ocurrió con el comunismo en su momento, puede llegar a colapsar. Los estudiosos de la economía debieran tener en cuenta la dialéctica hegeliana.

Las nuevas modas privatizadoras procedentes de la influencia anglosajona hicieron que ya nuestro país, precisamente comenzando esa labor un gobierno socialista como era el de Felipe González, se iniciara en esa tendencia.

Nuestro país entró en una vorágine privatizadora con Aznar, que lo llevaba en sus genes ideológicos, que superó a la de otros países europeos. Lógicamente las empresas que se vendieron fueron aquellas que producían beneficios y su fin fundamental fue recaudatorio. Se argumentó que la gestión privada era más eficaz que la pública y también que al hacerse muchas de ellas mediante OPV se favorecía aquello que se denominó “capitalismo popular”, es decir, que personas sin grandes patrimonios pudieran acceder a la copropiedad de grandes empresas.

Evidentemente se produjo una aportación a las arcas públicas y algunas empresas españolas pasaron a tener cierta dimensión internacional. Pero ya se sabe que toda moneda en su reverso tiene la cruz. Lo que denominaron “capitalismo popular” ya existía antes pero era más justo. Una empresa pública es copropietaria de todos los ciudadanos de un país con su correspondiente participación alícuota. Cuando se divide entre accionistas particulares, aunque sean pequeños accionistas, la propiedad de cada accionista es diferente en función de su nivel de participación accionarial. Además los pequeños accionistas, normalmente, no hacen uso de sus derechos políticos en las decisiones de las empresas, quedando estas decisiones al arbitrio de los grandes accionistas, aunque no lleguen ni de lejos al 51% del capital. En una empresa pública las decisiones emanarían de los gestores que los políticos pusieran al frente de los mismos (que por supuesto debieran ser profesionales) y por tanto tendrían una mayor legitimidad democrática.

Por otra parte leí en una ocasión la noticia de que Telefónica tenía una sede en un paraíso fiscal donde curiosamente no tenía una sola línea telefónica. Se da la circunstancia de que 34 de las 35 empresas del IBEX35 tienen sucursales en paraísos fiscales y, mediante procedimientos de ingeniería fiscal tributan entre el 3,5% y el 8%, según sea Gestha o Montoro la fuente. Nuestro actual gobierno presume de que con Zapatero era aún menos. Habría que agradecerle al partido del gobierno este “éxito”, sobre todo si lo comparamos con lo que paga cualquier ciudadano medio por IRPF o las PyMES. Es más fácil que se produzca la ingeniería fiscal cuando se dedica el 80% del personal de Hacienda al pequeño fraude.

Empresas como las constructoras (éstas privadas) obtienen la mayor parte de sus ingresos de las licitaciones públicas, es decir, lo obtienen del dinero de los impuestos que por lo que se ve proviene do los paganos de siempre, los ciudadanos de a pie, y no tanto como debieran (al menos en mayor medida) de las grandes empresas.

Otro aspecto negativo lo constituye el hecho de que se vendieron empresas como Endesa, Telefónica, Iberia, Argentaria, Repsol, Gas Natural, etc. que tienen una importancia estratégica fundamental para la soberanía de un país. Así tenemos, por ejemplo que Iberia se ha convertido en un apéndice de British Airways, que denominaron fusión y donde la clara perjudicada fue la compañía de bandera española. En Repsol, aunque tenga su sede en España, el capital extranjero supera al nacional. Eso sí, cuando surgió el problema con Argentina, fueron nuestros dirigentes políticos (que pagamos nosotros) los que trataron de buscarle, sin mucho éxito, una solución. Lo de Endesa fue todo un espectáculo una vez privatizada, una eléctrica que era la joya de la corona se la disputaron dos empresas públicas E.ON y Enel, quedándose finalmente con ella la italiana. Y se podría seguir.

La conclusión es que se obtuvieron unos ingresos por las enajenaciones de empresas que proporcionaban beneficios (las que tienen pérdidas como RENFE las debemos cubrir con lo público) aunque se malvendieron muchas, pero que se renunciaron a sus beneficios de explotación y además eluden al fisco español mediante procedimientos de ingeniería fiscal a través de paraísos fiscales, cuestión ésta que sería inaceptable en una empresa pública. A ello se debe añadir la pérdida de soberanía que significa para un país el dejar en manos extranjeras sectores estratégicos. O en manos del capital privado, aunque sea español; ya nos ha demostrado un tal Pujol lo que se entiende por patriotismo.

Podríamos hacer repaso de donde están colocados algunos de nuestros ex gobernantes. Aznar y Elena Salgado en Endesa, Felipe González en Gas Natural, Zaplana en Telefónica, Rato acabó de hundir Bankia, etc; también decir que los emolumentos de los ejecutivos de las empresas privatizadas son muy superiores a cuando eran públicas; a partir de ahí quizá se saque alguna conclusión. Así que a mí esto del capitalismo liberal me está empezando a gustar cada vez más, sobre todo cuando consiga que Florentino Pérez me adopte, cosa que de momento no veo aunque estoy en ello.

Fermín.

EL BIPARTIDISMO DE PACO “EL OPOSITOR”

En este país tras la llegada de la democracia y una vez producida la hecatombe de la artificial formación UCD en 1.982 se produjo una estabilización en cuanto a los apoyos que tenía cada formación. Aunque surgieran fenómenos como CDS, el fiasco  de Miquel Roca, u otros más estrafalarios cono Ruíz Mateos o el GIL. UpyD tampoco parecía que pudiera ir más allá de partido bisagra.

Antes de la crisis se podía decir que PP y PSOE podían tener una clientela fija en torno al 25% de convencidos (después los indecisos eran los que decantaban la victoria en uno u otro sentido), IU entre un 8 y 10% de fieles y los nacionalistas periféricos también tenían su cuota alícuota de acólitos que los apoyaban contra viento y marea. Pero la crisis ha supuesto un terremoto. La población culpó al PSOE de Zapatero (que hay que reconocer que hizo sus méritos) y ahora ve que el PP tampoco es capaz de multiplicar panes y peces. Si a esto se le añade que ya no se tolera tanto la corrupción (que no es que quiera decir que haya más), o que dirigentes catalanes incapaces como Mas y Junqueras (también allí ha gobernado ERC) traten de desviar la atención de sus propias responsabilidades culpando a Madrid de todos sus males, parece que traerá como consecuencia importantes cambios en la correlación de fuerzas.

Tomarse en serio las encuestas es un ejercicio de credulidad que cada vez influye menos en una población que ha perdido la inocencia. Solo, y con mucha prevención, hay que verlas como tendencias. Es preferible sacar alguna conclusión de las últimas elecciones donde los ciudadanos han depositado el voto en la urna y unirlo a la tendencia que expresaban la inmensa mayoría de las mismas.

Como datos objetivos tenemos los siguientes respecto a las andaluzas de 2.012:

1.El PSOE (partido vencedor) ha perdido un 4,09 % de apoyos  y 114.423 votos.
2.La debacle del PP ha consistido en una pérdida del 13,9 % que significan 503.039 votos.
3.La participación ha sido un 1,71 % superior, lo que magnifica más aún las pérdidas de los dos grandes partidos.
4.IU ha pasado del 11,34 % al 6,89 %( pérdida del 4,45%).
5.Podemos y Ciudadanos (los partidos alternativos) han conseguido el 14,84% y el 9,28 % de los votos, respectivamente. UpyD ha quedado como un partido irrelevante al igual que ya lo era el PA en Andalucía.
6.El bipartidismo ha pasado del 80,18 % al 62,19 % en Andalucía.
7.Hago constar que son datos oficiales aunque los de 2.015 están al 99,95 % de los votos (faltan los votos por correo). Lo digo porque siempre los hay que se agarran a los pelos de un calvo.

A partir de ahí se podrían sacar una serie de conclusiones, lógicamente como no puede ser de otra manera, de mi propia cosecha y por tanto subjetivas.

1.Se podía empezar diciendo que las tendencias de todas las encuestas hablaban de Andalucía como la comunidad donde se iba a ser más conservador en el voto y a pesar de ello el bipartidismo solo ha superado en un 12% lo conseguido en las europeas en todo el país.
2.El PSOE, en su principal feudo, ha conseguido su menor apoyo histórico lo que unido a su previsible debacle (gracias en gran medida a su desorientación) en su otro gran vivero de votos (Cataluña) explica la alegría de Susana y la seriedad de Pedro Sánchez. El PSOE se la pegará en las próximas generales y los gerifaltes de su “democrático” partido elevarán a los altares del PSOE  a la felipesa. Se trata de mi apuesta particular.
3.El futuro del PP es bastante negro. En 2.012 daban por hecha la mayoría absoluta en Andalucía y bastaron unos tres meses de gestión a nivel nacional de Rajoy para que se quedaran con cara de circunstancias. Con estos resultados ya no ocultan su preocupación ante las próximas citas electorales, particularmente las generales.
4.Podemos ha quedado por debajo de las expectativas, no tanto por prometer el paraíso terrenal, como por Monedero  y, sobre todo, su condescendencia con sus patrocinadores venezolanos.
5.Ciudadanos, aunque Rivera quisiera enseñar a pescar a la comunidad con más kilómetros de litoral de nuestro país, ha demostrado que tiene un gran dominio de este oficio. Ha pescado algo del PSOE más centrado, bastante más del PP  y también de los que enarbolaban la bandera anticorrupción (Podemos).
6.Los votos son de los ciudadanos, que los préstamos en los diferentes comicios,  y no de los partidos como nos quieren hacer creer medios interesados. Aunque también es cierto que muchos votantes consideran la política como una religión y no quieren pecar e ir al infierno. Prueba de ello es UPyD, donde el personalismo de una señora que iba de demócrata (era firmemente defensora de las primarias) no quiso atender a las peticiones de coaligarse con Ciudadanos (no fuera que éste le ganara en las primarias). Como consecuencia  se encuentra en proceso de descomposición y desintegración (otro caso CDS).
7.Parecido es lo de IU, aunque con diferencias. No quisieron incluir en las europeas en un puesto relevante a Iglesias y éste los ha fagocitado en buena parte. No parece previsible que una formación cuya base es un partido con  la historia del PCE desaparezca, pero de nuevo les espera una larga travesía del desierto. No han de esperar llegar a acuerdos de igual a igual con Podemos, ya que Iglesias es inteligente y sabe que unir su destino a IU  supone quedarse en el techo histórico de ésta formación. Iglesias tiene, en su tránsito para conseguir un importante éxito en las generales (su verdadero objetivo), que hacer juegos malabares en Andalucía. Por una parte ha de pasar como un partido moderado y por otra mantener su imagen de intolerantes con la corrupción. En ello es en lo que están en Andalucía donde no creo que su apoyo a Díaz pase de la abstención. Un voto favorable de Podemos a la investidura de la felipesa, a no ser que ésta hiciera importantes cesiones (con apellidos como Griñán o Chaves) sería un claro error en su gran objetivo.  Precisaría también de la abstención de Ciudadanos, ya que  IU y PP  parece que votarán en contra.

Hoy ”La Razón” publica una encuesta que hay que tomársela con la misma seriedad que todas. Su análisis indica que Marhuenda no quiere ceder a otros periodistas de la derecha su cargo de “periodista de cámara “ de Rajoy.

http://www.larazon.es/pp-y-psoe-suben-y-podemos-se-desinfla-ante-el-auge-de-ciudadanos-MA9376284#.Ttt1A8wxITFpMFG

No parece lógico que adjudique a Podemos menos porcentaje de voto a nivel nacional que el que obtuvo dos semanas antes en las urnas andaluzas (una de las comunidades donde las encuestas daban peores resultados a esta formación). Considerar en su análisis que Andalucía es la comunidad donde Podemos podía desbancar al PSOE  como principal partido de la izquierda es realmente voluntarista.

Por mucho que Paco Marhuenda insista, de momento el bipartidismo sigue en entredicho. El PSOE sigue en crisis y, o se produce un verdadero milagro económico a la alemana en ocho o nueve meses, o Ciudadanos le puede seguir comiendo una muy buena parte de la tostada al partido del gobierno.

 

Fermín.