HACIA LA MONARQUÍA PLATANERA

A lo largo de la historia, quizá por su menor fortaleza física, a la mujer se la ha considerado inferior al hombre. A ello podríamos añadir que los grandes genios de la historia han sido mayoritariamente hombres (casos como el de Marie Curie se debería considerar una extraña mutación). En la actualidad, quizá también porque para muchas actividades no es tan necesaria la fuerza bruta, se acepta que tienen parecidas capacidades intelectuales y quizá sean  más equilibradas y constantes. Pero además es que parece que  las genias (o pseudogenias) empiezan a proliferar como setas. Que doña Esperanza es todo un espectáculo y además una embustera (entendiéndolo en la acepción de persona que miente) está sobradamente demostrado. Esta semana, como pensará que el resto de ciudadanos no nos acercamos a su indudable  talla intelectual, ha intentado convencernos de que no reconoció por dos veces de forma explícita y vehemente que en su partido cobraban en negro todos menos ella y Gallardón (ésta será la penúltima de sus genialidades).

En Andalucía otra señora de parecidas y brillantes capacidades pretende responsabilizar al resto de fuerzas políticas de la inestabilidad política actual.  Fue ella la que la generó al convocar unas elecciones cuando tenía presupuestos aprobados y apoyos parlamentarios suficientes. Decía que quería darle la voz al pueblo andaluz cuando la convocatoria solo obedecía a sus propios intereses personales (no a los de su pueblo y ni tan siquiera a los de su partido).  Andalucía ha hablado, como usted quería señora mía, le ha dicho que  su formación y usted tienen aún menos apoyos populares y  que porque otros lo han hecho aún peor es usted  la que debe gobernar. Pero además le ha dicho que debe negociar, dialogar  y aceptar muchas condiciones (como una verdadera limpieza del socialismo en esta comunidad y no palabras y promesas vacuas). Usted, señora mía, es la máxima responsable de la situación y la que tiene que asumir el liderazgo y buscarle solución. Le han solicitado muy poco para la que tienen aquí liada, y debe saber que los votos que le van quedando son los clientelares y los de los dogmáticos ideológicos. No nos tome por más tontos de lo que parece que usted cree que somos, por favor.

Supongo que habrá mujeres más serias, capaces y menos ambiciosas en nuestro país; se me me ocurre a Ana Pastor en el PP (eficaz, aunque discreta, y no tan graciosa y populista como las anteriormente mencionadas),  e imagino asimismo que lo mismo sucederá en las otras formaciones. Si no fuera así no tendría el más mínimo rubor en declararme Primer Misógino de España.

La felipesa en otra prueba de talento ahora se acuerda de proponer un sistema a doble vuelta. No es que sea mala idea sino que no es de recibo cambiar las reglas del juego según te interese. La Cospe (otra lumbrera que había olvidado, aprovechó su mayoría absoluta para modificar el Estatuto a su conveniencia y  la última encuesta del CIS le dice que quizá ni aún así logre la victoria). El partido en el gobierno abrió  un debate por el que pretendía modificar la ley electoral para que gobernara la lista más votada. Lo dejaron pasar por el rechazo que produjo esa idea y, quizá, alguno se daría cuenta de que si abrían ese melón otra mayoría en otro momento podría reformarla también a su medida. En cualquier caso si la hubieran aprobado hubiera sido legal, pero los legisladores que la hubieran votado (por mor de la ley D'Hondt) representarían a menos votantes que los que hubieran votado en contra.

En una democracia representativa (no dudo que más práctica y operativa) las Cámaras elegidas representan la voluntad popular de forma sesgada. Si el sistema es mayoritario las minorías quedan prácticamente excluidas como sucede en Reino Unido; si es con listas cerradas el votante tiene que transigir con la lista que imponga el partido de turno y provoca el  servilismo de los electos hacia la cúpula; nuestro sistema proporcional corregido por la ley D'Hont se convierte en cuasi mayoritario en la práctica; etc. Ningún sistema consigue un fiel reflejo del sentir de su sociedad. Además prácticamente en toda Europa (hasta en la presidencialista Francia) el ejecutivo termina emanando del legislativo, de tal manera que se elige a éste con objeto de garantizar la estabilidad de aquél. Hay que reconocer que así la proporcionalidad pura provocaría un sistema ingobernable. Sistemas perfectos no ahí.

En nuestra Constitución  el referéndum está supercontrolado y además no es vinculante;  la iniciativa legislativa popular no se puede ejercer entre otras para leyes orgánicas o tributarias (aunque en última instancia serían ellos los que tendrían que aprobarla), etc., etc., etc., ….

Nuestros políticos, todos ellos muy demócratas, aceptan la democracia (quizá atendiendo también los deseos de los poderes fácticos) siempre y cuando las decisiones populares no se salgan de determinados parámetros. Así en vez de intentar corregir en parte el sesgo que supone la democracia representativa dando mayor poder decisorio directo al pueblo, aprovechando el DNI electrónico e Internet para permitir más participación ciudadana, etc.,  lo único que se les ocurre a cada uno es modificar la ley electoral de forma que atienda a sus intereses partidistas. Si se debe modificar esta ley ha de ser en frío y con un amplísimo consenso (no solo PP y PSOE), y además podrían aprovechar para permitir mayor participación a la ciudadanía. Porque esto de modificar una ley tan importante  con las últimas encuestas en la mano, y cada uno aprovechar una mayoría coyuntural para hacerlo de modo que le salgan las cuentas, sería todo menos serio y propio no ya de Venezuela, sino del título del presente escrito.

 

Fermín.

A FALTA DE PAN, BUENO ES CIRCO

Hay que reconocer que de la clase política o casta (según palabras de  Cristina Cifuentes con las cuales  ha incorporado a Podemos al club) nunca  valoraremos suficientemente  el enorme servicio que nos presta. Semana a semana conocemos nuevas muestras de la indudable capacidad de los mismos.

Como lo de lo ERE's y cursos de formación en Andalucía ya aburre hoy destaco por parte del PSOE al que fue candidato en las últimas primarias de dicho partido, Eduardo Madina, que en aquella campaña no tuvo rubor en defender el aforamiento, ya que consideraba que si no un cargo público correría el riesgo de que cualquiera lo tuviera en los tribunales día sí, día también. Parece ser que en Francia u otros países donde esta figura es una rara excepción no ven este problema. Pero ya sabemos: “ Spain is different”.

Pocos se libran, aunque hay que reconocer que el partido del gobierno últimamente está que se sale. La divertida candidata a la alcaldía madrileña esta semana, en otra de sus brillantes genialidades, ha declarado que es necesario retirar a los mendigos de la vía pública por el altruista motivo del perjuicio que causa al turismo. Esta señora, católica ella, demuestra con ello una gran capacidad de síntesis entre la caridad cristiana y el progreso económico. Quizá en un futuro se estudie a esta señora en las facultades de Teología y Económicas como la precursora de una nueva línea de pensamiento que podríamos denominar neoliberalcatolicismo. Pero la aportación que más destaco de ella es el concepto neojurídico de “pena del telediario” habida cuenta de la cantidad de afines que la sufren. Yo pensaba que lo que les sucede a nuestros “honrados” políticos le sucedía a todos los ciudadanos aunque a menor escala. ¿O acaso cuando se detiene a una persona en cualquier localidad no sufre la condena pública de sus vecinos por ese mero hecho?  Esto guste o no guste ocurre con la justicia penal a todos los niveles y si sus correligionarios están en boca de todo el país es por su relevancia pública, pero que yo sepa nadie está obligado a estar en el candelabro. Ha habido  casos como el de Bretón (condenado por la opinión pública antes de ser sentenciado) o el caso Asunta Basterra que está en todos los medios y aún no han sido juzgados sus padres. Pero ella solo se acuerda cuando afecta los suyos. Cualquier día lo mismo se le ocurre acabar con la justicia penal, que puede que a veces no le guste, pero es necesaria, aunque  imperfecta y tiene sus servidumbres.

El ventrílucuo Mariano Moreno poniéndole voz a su títere Macario Catalá no ha tenido mejor ocurrencia que plantear la posibilidad de multar a los medios que publiquen filtraciones. Hasta la pandilla que se reúne por las noches en 13TV se llevaba las manos a la cabeza. Lo mismo, ahora que se habla de reformas constitucionales podrían derogar el artículo 20 de la CE que consagra la libertad de expresión e incluso, en pos de mayores garantías, podrían hacer lo propio con el 9.3 para  acabar con la irretroactividad de los actos que perjudiquen al ciudadano, y así Montoro tendría que dar explicaciones en vía judicial por anticiparnos  las irregularidades fiscales de Monedero. Nadie dudaría de esto último, al menos.

Ante todo esto, el tal Macario, en la indudable lucha de este partido por la regeneración democrática convirtió imputados en investigados. Parece que con el cambio de denominación se debe cambiar asimismo la situación procesal y gravedad de lo imputado, ¡perdón!, quería decir investigado.

Con el “brillante economista” Rato parece que ahora el problema no es el presunto alzamiento de bienes, sino que la policía pusiera la mano en su cabeza para introducirlo en el coche patrulla. La verdad es que mi conocimiento sobre como actúa la policía no es tan elevado como el que tienen bastantes de estos señores, digamos que no va más allá que lo que veo en las pelis de la tele. Y, ahí, o exageran, o no son precisamente hermanitas de la caridad los polis. Urge crear una sección especial en el Cuerpo Nacional de Policía, con policías específicamente formados, para que cuando haya que detener a estos señores se les trate con la delicadeza que sin duda merecen. Esperemos que éste gobierno se ponga pronto a ello.

Estos políticos que son elegidos por el pueblo ya sabemos que también legislan o debieran para el pueblo, aunque parece que en ocasiones con un concepto más restringido del término que podríamos traducir por clase (o casta) política. Y en este sentido el PP está dando todo una verdadera lección.

Hay políticos peperos de insospechadas capacidades, como Martínez-Pujalte y Trillo, que superan al mismo Monedero en esto de realizar informes. Han cobrado entre ambos más de 400.000 € euros por unos informes verbales.  Poco antes de que Trillo fuera contratado, su hermano fue nombrado alto cargo de la Junta de Castilla-León, siendo  encargado de la concesión de licencias de parques eólicos. La empresa que contrató a D. Federico, Collosa, vio incrementado considerablemente el número de concesiones gracias a los brillantes informes verbales de este señor  en los años en que estuvo asesorándola. Hay que agradecer a estos políticos que se dediquen a la política cobrando salarios tan exiguos, ya que  no cabe la menor duda de que esto de realizar informes verbales está cotizadísimo y si lo hicieran fuera de la política sus honorarios por ellos serian muy superiores. Y Urdangarín hasta se molestaba en imprimir los informes bajados de Internet. ¿Qué se puede esperar de un rudo deportista? ¡Urdangarín! ¡Verbales!, hombre, ¡verbales!, ¡que no te enteras!

Los de IU, no sé si por falta de oportunidades, parecen como más honraditos, aunque también tienen sus detalles. Como lo del camarada de las “black” está muy visto ahí tenemos a la ex del neosocialdemócrata. El rol de la mujer está cambiando y ya muchas se dedican a asuntos de gestión más elevada (como la Cristi o Ana Mato) y las economías domésticas han pasado a ser cuestión del varón. Así ella no sabía nada de los contratos que adjudicaban a su hermano y solo se preocupaba de apuntarse a algún que otro curso (había que completar el cupo exigido para obtener la oportuna subvención, aunque ella lo desconocería). Aunque persona tan ocupada no tenía excesivo tiempo para acudir con regularidad y aprovechamiento a los mismos.

Si nos irritamos con  estas cuestiones las facultades de Medicina y Psicología no tendrían capacidad de producir la cantidad de profesionales que requeriría nuestra sociedad. Es mejor utilizar los remedios de la abuela, disfrutar de cada numerito, echarnos unas risas y a ver que nos depara la próxima semana. Nuestra salud, y también nuestro bolsillo, lo agradecerán.

Decían en la antigua Roma que al populacho había que darles pan y circo. Como parece que lo del pan no lo arregla para muchos ni una tercera reencarnación de Dios (tras las de Jesús de Nazaret y Artur Mas), nos lo compensan sobradamente con grandes y cotidianos espectáculos. Y para el que el problema del estómago le resulte más acuciante otro remedio de la abuela, bicarbonato.

 

Fermín.

TODO ES CULPA DE LAS MAFIAS

El pasado domingo se produjo un grave naufragio de inmigrantes con  unos 700 desaparecidos en el Mediterráneo cuando intentaban alcanzar las costas italianas, misma semana en la que al parecer otros 400 también desaparecieron al hundirse su embarcación en las costas libias. Como solo nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena los dirigentes europeos hicieron los mecánicos y grandilocuentes discursos de rigor con sus correspondientes lágrimas de cocodrilo. Rápidamente encontraron los culpables en las terribles mafias que parece que trafican con seres humanos.

Las delincuencia organizada  no surge por generación espontánea sino que suele ser consecuencia de las decisiones del poder. El tráfico de drogas, del que dicen el segundo mayor negocio ilegal del mundo, tiene su origen en el afán controlador e intervencionista de los Estados en la vida de los individuos. En este caso tenemos un claro ejemplo histórico; la “ley seca” de los años veinte en EE.UU. consiguió su objetivo de reducir el consumo de alcohol en ese país, aunque  a costa de elevar tanto el nivel de crimen organizado en ese país que tuvieron que dar marcha atrás. Y tampoco creamos que el alcohol (aunque menos que la cocaína) no tiene efectos devastadores para las personas.

El tráfico de armas parece que es el primero. El armamento, a diferencia de la cocaína, no se obtiene en un chamizo en la selva, necesita de toda una industria de alto nivel tecnológico que en los países desarrollados, y particularmente en EE.UU.,  es una parte importante de su PIB y muchos puestos de trabajo para ciudadanos con derecho a voto. Ya se sabe como funcionan los lobbies en ese país y como de esta industria son ellos los que obtienen los beneficios ya no tienen el mismo interés en, si no prohibirla, limitarla. Más bien interesa que haya conflictos que las demanden y de esos sobran en África.

No es cuestión de pretender que los negros son angelitos y los europeos los terribles causantes de todos los males, pero la responsabilidad de las grandes potencias, particularmente las “democracias” occidentales es manifiesta. Las circunstancias históricas (o la “superioridad del hombre blanco”) condujeron a que América sea en la práctica una extensión de Europa donde se exterminó gran parte de su población original, tarea en la cual EE.UU. no fue precisamente el más inocente. En África subsahariana la mayoría sigue siendo negra,  pero la explotación del continente por europeos y norteamericanos continua hasta nuestros días (ahora se les ha unido China), pasando de su descolonización a una nueva forma de neocolonialismo más acorde con los valores aceptados en nuestras democracias y  además más eficaz. No se controla directamente como colonias pero el resultado es parecido.

Ejemplos sobran. Se toleró el apartheid por la riqueza mineral de este país, no tanto oro y diamantes, sino por las tierras raras que son básicas para la industria moderna, particularmente la armamentística. Fuimos de dignos impidiéndoles participar en las Olimpiadas pero las sanciones que hubieran colapsado su economía no se realizaron.

Francia intervino militarmente en Mali (con el apoyo de nuestro país) con el pretexto de frenar la expansión del integrismo islámico. No es que no exista ese peligro, pero existe en otras zonas del planeta y nadie ha intervenido. La razón no fue más que  el hecho de que Francia es el país con más dependencia de la energía nuclear y necesita controlar los yacimientos de uranio de Níger.

El coltán, mineral imprescindible para la telefonía móvil y que en Occidente podamos entretenernos con aparatos cada vez más sofisticados, ha supuesto, paradójicamente, una verdadera maldición para el Congo que dispone del 80%  de las reservas mundiales. Ello provocó que sus vecinos Ruanda y Uganda ocuparan militarmente parte del territorio de este país y exporten el mineral robado a las empresas occidentales como IBM, Motorola, HP, Nokia, etc. que no tienen los más mínimos escrúpulos en comprarlo. Doble negocio para Occidente: coltán más barato y otra guerra donde vender armamento; miel sobre hojuelas.

El descubrimiento de petróleo en la ex colonia española  de Guinea Ecuatorial ha hecho que su renta per cápita se asemeje la portuguesa, la lástima es que solo se refleje en las cuentas suizas de Obiang. Franceses, norteamericanos, británicos y hasta una subcontrata de Repsol no hacen ascos a hacer negocios petroleros con ese individuo. Y se podrían dar más ejemplos.

Por tanto deberíamos de dejar de ser hipócritas y no culpar exclusivamente de estas muertes a estas mafias de desaprensivos. La responsabilidad en primera instancia es de las potencias cuyos dirigentes se hacen de cruces cuando sucede alguna desgracia de este tipo, no tanto por el hecho en sí, sino porque se alarme la acomodada, avanzada, “humanitaria”, bien pensante, “civilizada” y “democrática” sociedad occidental. En ese sentido gozamos de más “suerte” que los italianos, ya que en Marruecos tenemos un sátrapa al que engordando convenientemente sus cuentas en Suiza se encarga de solucionarnos el “problema” sin que se cree excesivo alboroto en nuestra opinión pública. Parece ser que los italianos carecen de algún otro dictadorzuelo que les preste el mismo “servicio” que Mohamed VI a nosotros. Lo que se les ocurre ahora es hundir los barcos de los mafiosos en cuestión para que no se hundan o invadan el país. Después aunque sigan muriendo negros, en tanto los acomodados europeos no nos enteremos ya no importa. Su preocupación real es el hecho de que la noticia salte a los medios de comunicación y pueda provocar alguna reacción en la ciudadanía. Si no nos enteramos, como cuando mueren de sed en el desierto o como  cuando guerrean entre ellos con el armamento que le proporcionamos haciendo negocio, ninguno dice esta boca es mía.

Evidentemente ya se sabe que sería inviable para Europa acoger a todos las personas que presas de la desesperación tratan de acceder a nuestro continente, si se quisiera realizar alguna actuación ésta debiera ser en origen y nadie quiere asumir el coste. La UE, que supone la mayor economía  mundial podría tomar la iniciativa y hacer mucho más, pero con tantos intereses creados y unos líderes europeos mediocres como la amarrategui Merkel, su perrito faldero Rajoy o el inútil de Hollande no se puede esperar nada más (estos no son ni Mitterrand, ni Kohl, ni Felipe).

En cualquier caso la responsabilidad última es de los que los votamos y a mí solo me queda reconocer que escribo esto con un ordenador que precisa coltán y del  que vote a final de año, sea el que sea, no espero gran cosa.

Quizá como elemento positivo quede que los chiringuitos de la Costa del Sol este verano ofrecerán pescaíto frito para los guiris rubios y pecosos mejor alimentado y hasta más sabroso. Así puede que la felipesa y el soso vean aliviar algo las cifras de desempleo, y siempre es agradable que al menos haya dos personas contentas en el planeta.

 

Fermín.

EL PODER DEBE TENER ORIGEN DIVINO

La noticia de la semana ha sido la detención del cerebro del “milagro económico” de Aznar. Lógicamente, una vez más, se trata de un caso aislado, otra oveja negra como Bárcenas, excepciones, ya sabemos que en este partido la inmensa mayoría son pulcras e inmaculadas ovejitas blancas. Así uno de esos “prestigiosos periodistas” que asumen su misión de “controlar” el poder político, Ángel Expósito, ya decía en su programa matinal de la COPE al día siguiente que había que dar gracias a la “digital” decisión de Aznar, ya que si la misma se hubiera sometido a la votación de la militancia el elegido hubiera sido Rato. Hay que agradecer a estos políticos dotados de “divinos” poderes que eviten los previsibles errores de las ignorantes masas. Éste es el concepto de democracia que tienen periodistas como el citado. Por no hablar de otros “brillantes analistas” como Fernando Jáuregui o Antonio Papell que nos dicen que en España toda la corrupción que existe al final se conoce, se juzga y se condena. Será que los corruptos cuando realizan sus “honradas actividades” saben que al final todos acabarán ante la justicia y solo las llevan a cabo con la intención de vivir la experiencia de pasar una temporada en la cárcel; se viven cuatro días y hay que vivir sensaciones fuertes. A un ser más ignorante como yo se me ocurre que lo que se sabe o sepa solo será la punta del iceberg, y de ésta la mayoría quedarán en nada o casi nada a efectos penales.

Haciendo una revisión de los políticos de este “impoluto” partido que nos gobiernan podríamos dar curiosas noticias, pero solo ejemplos, decir todo o  gran parte de lo mismo pondría a prueba la capacidad de páginas que admite el programa Word. Y no voy a hablar de corrupción, sino de coincidencias, curiosidades.

La Supervice al acceder a su cargo en el ejecutivo, para no caer en incompatibilidad tuvo que renunciar a la compensación, legal por supuesto, que tenía de su partido. Muy poco después su marido, José Iván Rosa, fue contratado por Telefónica. Pero nadie debe dudar de la independencia de esta señora y el gobierno al que pertenece de que este hecho influya en las decisiones que pudiera que tener que tomar respecto a esta compañía. Un gran y altruista gesto, sin duda, de esta empresa  para impedir que la familia de esta sacrificada política pasara penurias económicas por la reducción de sus emolumentos.

El marido de María Dolores de Cospedal, Ignacio López del Hierro, ha ganado en el tiempo que su esposa lleva de presidenta 19 veces más de lo que había ganado con anterioridad. Su empresa, ”Hilo de Inversiones” multiplicó por 18 los beneficios que tenía con anterioridad. Todo ello en una empresa que cuenta con un único empleado (eso sí es productividad). Lógicamente todo un ejemplo a seguir para el gran número de empresarios incapaces e inútiles que se han arruinado en estos mismos años de crisis. Lástima que no demostrara la misma brillantez para evitar desde su cargo de consejero de CCM su quiebra. Un verdadero desperdicio de talento aquél.

El presidente de gobierno que puso a su amigo Blesa al frente de Cajamadrid, un tal Aznar, intermedió con Gadafi en favor de Abengoa (llegaron a firmar el contrato) de la que obtendría una comisión nada despreciable del 1% del volumen de negocio. Meses después se opuso pública y radicalmente a la intervención militar internacional contra el régimen de este gran defensor de los derechos humanos. Lástima que el desagradable final de tan beatífico personaje impidiese a una empresa española realizar un suculento negocio, lo que sin duda perseguía nuestro nunca suficientemente reconocido estadista. Ahora se ha sumado a otros dirigentes iberoamericanos  en la repulsa a Venezuela. Quizá Gadafi, a pesar de todo, era más inteligente que Maduro.

La honrada e intachable candidata a la alcaldía de Madrid es famosa por la capacidad que tiene para elegir a sus colaboradores. Tanta capacidad que cuando dio la espantá la fichó una empresa cazatalentos; pero ella ya nos dice que sus “escasos” errores son solo mala suerte y cuando conoce algún caso lo ataja enseguida. Como botón de muestra tenemos a Guillermo Ortega, ex alcalde de Majadohonda e involucrado en la Gürtel. La lideresa fue expeditiva con él. Aunque como tampoco era  cuestión de hacer sangre y que cayera en la indigencia se le nombró gerente del Mercado Puerta de Toledo con un sueldo superior al que tenía como alcalde. Ahora que está de campaña se nos presenta como una envíada del Altísimo para frenar a Podemos (ya sabemos que España es país de salvapatrias) y además hasta parece que está haciéndole  oposición a Rajoy. Esto unido da a pensar que pica más alto. Sería todo un espectáculo ver a una señora tan “inocente” bregar con los tiburones de Bruselas, aunque veo difícil que lo podamos disfrutar.

Los diputados tienen una asignación para su alojamiento y manutención. Como prueba de “austeridad” Rajoy, que tiene residencia oficial en Moncloa, no ha renunciado a los 870,56 € mensuales que le corresponden por ese  concepto. También tenemos a la ministra impulsora de la ley (Fátima Báñez) que ha acabado, en la práctica, con el derecho a la negociación colectiva para que cada vez nos parezcamos más a China. Tiene entre sus muchas propiedades vivienda en Madrid, pero ella en otra muestra de “sacrificio” tampoco ha renunciado a los 1.823,86 € que le corresponden por el mismo concepto.

El gobierno nos ha “sacado de la crisis”, gracias a sus propios méritos, claro. En ocasiones tienen la generosidad de reconocer que  ha sido “gracias al sacrificio de todos los españoles”. Debieran ser más rigurosos y atribuir el logro (si existe tal) a la “austeridad que ha impuesto al resto de los españoles” y no incluirse ellos.

Ya se sabe que nuestro honrado y austero presidente le envió a Bárcenas-Lucifer, cuando ya se sabía lo de Suiza, los mensajes aquellos de “Luis, sé fuerte”, “Luis, nada es fácil, hacemos lo que podemos”. Cada vez que Pedro Sánchez le pide en sede parlamentaria que explique el significado de los mismos se acuerda de Chaves y Griñán. Será porque es gallego y tienen fama de responder así, pero por el sur esa respuesta se entiende como reconocimiento implícito, y en cualquier país de nuestro entorno si no se dan explicaciones se presenta la dimisión irrevocable ipso facto. Porque este país no es Venezuela, ¿o sí, sr. Rajoy?

Nos quieren dar a entender que todos son seres angelicales, salvo algunos terribles demonios, que ellos ya han apartado. Para los simples mortales como yo todo en la vida presenta tonalidades grises y da la impresión de que este partido presenta un gris medio oscuro, muy muy oscuro.

 

Fermín.

PAN PARA AYER, HAMBRE PARA HOY

En nuestro país, como otros muchos de Europa, muchas de nuestras mayores empresas tuvieron su génesis en la iniciativa pública. Hasta en el país capitalista por excelencia, EE.UU., la iniciativa e inversión pública tuvieron una gran importancia. Y no solo eso, sino que muchas empresas privadas, como las constructoras o la industria bélica norteamericana, obtienen sus ingresos fundamentalmente del erario público.

Con las llegadas de Thatcher y Reagan al poder empezó a imperar en Occidente la filosofía de que lo público era ineficaz y lo privado suponía la panacea para el progreso económico. El hundimiento de la URSS supuso la puntilla definitiva a un modelo económico alternativo y el sistema económico capitalista liberal quedó como el único viable. Se impuso el pensamiento único como pronosticó Fukuyama. La actual crisis, de la que todavía costará salir bastantes años, ha sido una crisis cuya responsabilidad ha de asumir en exclusiva, en esta ocasión, el modelo económico capitalista imperante. Esto nos podría llevar a la conclusión de que cuando el debate, la contraposición de ideas, las diferentes alternativas desaparecen un sistema, como ocurrió con el comunismo en su momento, puede llegar a colapsar. Los estudiosos de la economía debieran tener en cuenta la dialéctica hegeliana.

Las nuevas modas privatizadoras procedentes de la influencia anglosajona hicieron que ya nuestro país, precisamente comenzando esa labor un gobierno socialista como era el de Felipe González, se iniciara en esa tendencia.

Nuestro país entró en una vorágine privatizadora con Aznar, que lo llevaba en sus genes ideológicos, que superó a la de otros países europeos. Lógicamente las empresas que se vendieron fueron aquellas que producían beneficios y su fin fundamental fue recaudatorio. Se argumentó que la gestión privada era más eficaz que la pública y también que al hacerse muchas de ellas mediante OPV se favorecía aquello que se denominó “capitalismo popular”, es decir, que personas sin grandes patrimonios pudieran acceder a la copropiedad de grandes empresas.

Evidentemente se produjo una aportación a las arcas públicas y algunas empresas españolas pasaron a tener cierta dimensión internacional. Pero ya se sabe que toda moneda en su reverso tiene la cruz. Lo que denominaron “capitalismo popular” ya existía antes pero era más justo. Una empresa pública es copropietaria de todos los ciudadanos de un país con su correspondiente participación alícuota. Cuando se divide entre accionistas particulares, aunque sean pequeños accionistas, la propiedad de cada accionista es diferente en función de su nivel de participación accionarial. Además los pequeños accionistas, normalmente, no hacen uso de sus derechos políticos en las decisiones de las empresas, quedando estas decisiones al arbitrio de los grandes accionistas, aunque no lleguen ni de lejos al 51% del capital. En una empresa pública las decisiones emanarían de los gestores que los políticos pusieran al frente de los mismos (que por supuesto debieran ser profesionales) y por tanto tendrían una mayor legitimidad democrática.

Por otra parte leí en una ocasión la noticia de que Telefónica tenía una sede en un paraíso fiscal donde curiosamente no tenía una sola línea telefónica. Se da la circunstancia de que 34 de las 35 empresas del IBEX35 tienen sucursales en paraísos fiscales y, mediante procedimientos de ingeniería fiscal tributan entre el 3,5% y el 8%, según sea Gestha o Montoro la fuente. Nuestro actual gobierno presume de que con Zapatero era aún menos. Habría que agradecerle al partido del gobierno este “éxito”, sobre todo si lo comparamos con lo que paga cualquier ciudadano medio por IRPF o las PyMES. Es más fácil que se produzca la ingeniería fiscal cuando se dedica el 80% del personal de Hacienda al pequeño fraude.

Empresas como las constructoras (éstas privadas) obtienen la mayor parte de sus ingresos de las licitaciones públicas, es decir, lo obtienen del dinero de los impuestos que por lo que se ve proviene do los paganos de siempre, los ciudadanos de a pie, y no tanto como debieran (al menos en mayor medida) de las grandes empresas.

Otro aspecto negativo lo constituye el hecho de que se vendieron empresas como Endesa, Telefónica, Iberia, Argentaria, Repsol, Gas Natural, etc. que tienen una importancia estratégica fundamental para la soberanía de un país. Así tenemos, por ejemplo que Iberia se ha convertido en un apéndice de British Airways, que denominaron fusión y donde la clara perjudicada fue la compañía de bandera española. En Repsol, aunque tenga su sede en España, el capital extranjero supera al nacional. Eso sí, cuando surgió el problema con Argentina, fueron nuestros dirigentes políticos (que pagamos nosotros) los que trataron de buscarle, sin mucho éxito, una solución. Lo de Endesa fue todo un espectáculo una vez privatizada, una eléctrica que era la joya de la corona se la disputaron dos empresas públicas E.ON y Enel, quedándose finalmente con ella la italiana. Y se podría seguir.

La conclusión es que se obtuvieron unos ingresos por las enajenaciones de empresas que proporcionaban beneficios (las que tienen pérdidas como RENFE las debemos cubrir con lo público) aunque se malvendieron muchas, pero que se renunciaron a sus beneficios de explotación y además eluden al fisco español mediante procedimientos de ingeniería fiscal a través de paraísos fiscales, cuestión ésta que sería inaceptable en una empresa pública. A ello se debe añadir la pérdida de soberanía que significa para un país el dejar en manos extranjeras sectores estratégicos. O en manos del capital privado, aunque sea español; ya nos ha demostrado un tal Pujol lo que se entiende por patriotismo.

Podríamos hacer repaso de donde están colocados algunos de nuestros ex gobernantes. Aznar y Elena Salgado en Endesa, Felipe González en Gas Natural, Zaplana en Telefónica, Rato acabó de hundir Bankia, etc; también decir que los emolumentos de los ejecutivos de las empresas privatizadas son muy superiores a cuando eran públicas; a partir de ahí quizá se saque alguna conclusión. Así que a mí esto del capitalismo liberal me está empezando a gustar cada vez más, sobre todo cuando consiga que Florentino Pérez me adopte, cosa que de momento no veo aunque estoy en ello.

Fermín.

EL BIPARTIDISMO DE PACO “EL OPOSITOR”

En este país tras la llegada de la democracia y una vez producida la hecatombe de la artificial formación UCD en 1.982 se produjo una estabilización en cuanto a los apoyos que tenía cada formación. Aunque surgieran fenómenos como CDS, el fiasco  de Miquel Roca, u otros más estrafalarios cono Ruíz Mateos o el GIL. UpyD tampoco parecía que pudiera ir más allá de partido bisagra.

Antes de la crisis se podía decir que PP y PSOE podían tener una clientela fija en torno al 25% de convencidos (después los indecisos eran los que decantaban la victoria en uno u otro sentido), IU entre un 8 y 10% de fieles y los nacionalistas periféricos también tenían su cuota alícuota de acólitos que los apoyaban contra viento y marea. Pero la crisis ha supuesto un terremoto. La población culpó al PSOE de Zapatero (que hay que reconocer que hizo sus méritos) y ahora ve que el PP tampoco es capaz de multiplicar panes y peces. Si a esto se le añade que ya no se tolera tanto la corrupción (que no es que quiera decir que haya más), o que dirigentes catalanes incapaces como Mas y Junqueras (también allí ha gobernado ERC) traten de desviar la atención de sus propias responsabilidades culpando a Madrid de todos sus males, parece que traerá como consecuencia importantes cambios en la correlación de fuerzas.

Tomarse en serio las encuestas es un ejercicio de credulidad que cada vez influye menos en una población que ha perdido la inocencia. Solo, y con mucha prevención, hay que verlas como tendencias. Es preferible sacar alguna conclusión de las últimas elecciones donde los ciudadanos han depositado el voto en la urna y unirlo a la tendencia que expresaban la inmensa mayoría de las mismas.

Como datos objetivos tenemos los siguientes respecto a las andaluzas de 2.012:

1.El PSOE (partido vencedor) ha perdido un 4,09 % de apoyos  y 114.423 votos.
2.La debacle del PP ha consistido en una pérdida del 13,9 % que significan 503.039 votos.
3.La participación ha sido un 1,71 % superior, lo que magnifica más aún las pérdidas de los dos grandes partidos.
4.IU ha pasado del 11,34 % al 6,89 %( pérdida del 4,45%).
5.Podemos y Ciudadanos (los partidos alternativos) han conseguido el 14,84% y el 9,28 % de los votos, respectivamente. UpyD ha quedado como un partido irrelevante al igual que ya lo era el PA en Andalucía.
6.El bipartidismo ha pasado del 80,18 % al 62,19 % en Andalucía.
7.Hago constar que son datos oficiales aunque los de 2.015 están al 99,95 % de los votos (faltan los votos por correo). Lo digo porque siempre los hay que se agarran a los pelos de un calvo.

A partir de ahí se podrían sacar una serie de conclusiones, lógicamente como no puede ser de otra manera, de mi propia cosecha y por tanto subjetivas.

1.Se podía empezar diciendo que las tendencias de todas las encuestas hablaban de Andalucía como la comunidad donde se iba a ser más conservador en el voto y a pesar de ello el bipartidismo solo ha superado en un 12% lo conseguido en las europeas en todo el país.
2.El PSOE, en su principal feudo, ha conseguido su menor apoyo histórico lo que unido a su previsible debacle (gracias en gran medida a su desorientación) en su otro gran vivero de votos (Cataluña) explica la alegría de Susana y la seriedad de Pedro Sánchez. El PSOE se la pegará en las próximas generales y los gerifaltes de su “democrático” partido elevarán a los altares del PSOE  a la felipesa. Se trata de mi apuesta particular.
3.El futuro del PP es bastante negro. En 2.012 daban por hecha la mayoría absoluta en Andalucía y bastaron unos tres meses de gestión a nivel nacional de Rajoy para que se quedaran con cara de circunstancias. Con estos resultados ya no ocultan su preocupación ante las próximas citas electorales, particularmente las generales.
4.Podemos ha quedado por debajo de las expectativas, no tanto por prometer el paraíso terrenal, como por Monedero  y, sobre todo, su condescendencia con sus patrocinadores venezolanos.
5.Ciudadanos, aunque Rivera quisiera enseñar a pescar a la comunidad con más kilómetros de litoral de nuestro país, ha demostrado que tiene un gran dominio de este oficio. Ha pescado algo del PSOE más centrado, bastante más del PP  y también de los que enarbolaban la bandera anticorrupción (Podemos).
6.Los votos son de los ciudadanos, que los préstamos en los diferentes comicios,  y no de los partidos como nos quieren hacer creer medios interesados. Aunque también es cierto que muchos votantes consideran la política como una religión y no quieren pecar e ir al infierno. Prueba de ello es UPyD, donde el personalismo de una señora que iba de demócrata (era firmemente defensora de las primarias) no quiso atender a las peticiones de coaligarse con Ciudadanos (no fuera que éste le ganara en las primarias). Como consecuencia  se encuentra en proceso de descomposición y desintegración (otro caso CDS).
7.Parecido es lo de IU, aunque con diferencias. No quisieron incluir en las europeas en un puesto relevante a Iglesias y éste los ha fagocitado en buena parte. No parece previsible que una formación cuya base es un partido con  la historia del PCE desaparezca, pero de nuevo les espera una larga travesía del desierto. No han de esperar llegar a acuerdos de igual a igual con Podemos, ya que Iglesias es inteligente y sabe que unir su destino a IU  supone quedarse en el techo histórico de ésta formación. Iglesias tiene, en su tránsito para conseguir un importante éxito en las generales (su verdadero objetivo), que hacer juegos malabares en Andalucía. Por una parte ha de pasar como un partido moderado y por otra mantener su imagen de intolerantes con la corrupción. En ello es en lo que están en Andalucía donde no creo que su apoyo a Díaz pase de la abstención. Un voto favorable de Podemos a la investidura de la felipesa, a no ser que ésta hiciera importantes cesiones (con apellidos como Griñán o Chaves) sería un claro error en su gran objetivo.  Precisaría también de la abstención de Ciudadanos, ya que  IU y PP  parece que votarán en contra.

Hoy ”La Razón” publica una encuesta que hay que tomársela con la misma seriedad que todas. Su análisis indica que Marhuenda no quiere ceder a otros periodistas de la derecha su cargo de “periodista de cámara “ de Rajoy.

http://www.larazon.es/pp-y-psoe-suben-y-podemos-se-desinfla-ante-el-auge-de-ciudadanos-MA9376284#.Ttt1A8wxITFpMFG

No parece lógico que adjudique a Podemos menos porcentaje de voto a nivel nacional que el que obtuvo dos semanas antes en las urnas andaluzas (una de las comunidades donde las encuestas daban peores resultados a esta formación). Considerar en su análisis que Andalucía es la comunidad donde Podemos podía desbancar al PSOE  como principal partido de la izquierda es realmente voluntarista.

Por mucho que Paco Marhuenda insista, de momento el bipartidismo sigue en entredicho. El PSOE sigue en crisis y, o se produce un verdadero milagro económico a la alemana en ocho o nueve meses, o Ciudadanos le puede seguir comiendo una muy buena parte de la tostada al partido del gobierno.

 

Fermín.

RAJOY, COMO MADURO PERO MÁS SOFT

Que en esto que analistas “independientes” como Graciano Palomo denomina “El Mundo Libre” el poder siempre intenta controlarnos, de forma más sutil, pero controlarnos a fin de cuentas no es nada nuevo. Pero los niveles a los que está llegando el partido que nos gobierna resultan (y así nos debiera resultar a los ciudadanos que creamos en un sistema de libertades real y donde cada cual se pueda expresar como desee guste más o menos según cada cual)  inaceptables e intolerables.

Hoy no me voy a referir a la aprobación de la nueva Ley de Seguridad Ciudadana (que para muchos es una ley “mordaza” que que trata de evitar que los ciudadanos expresen su descontento ante la difícil situación que atraviesa una gran parte de la población).

Esta semana el gobierno no ha dudado en provocar la caída de Jesús Cintora sencillamente porque no es de su cuerda. Cintora (aunque no haya visto mucho su programa) es cierto que no actúa como un moderador imparcial, pero si eso es causa para eliminar una voz crítica de los medios primero debieran empezar por cerrar 13TV desde las 00:00 hasta las 23:59 horas de cada día, aunque no creo que este gobierno lo haga. Que nadie entienda con esto que solicito el cierre de esa cadena, por barbaridades que digan los defendería igualmente. Hasta periodistas nada sospechosos de rojos como Pedro J. Ramírez han calificado esta actuación como atentado contra la libertad de expresión. Vergüenza ajena me ha causado que un periodista como Javier Ruíz (que me merecía respeto) aceptara sustituirlo y lo hiciera el mismo viernes. Javier Ruíz no creo que sea un jornalero que se tenga que humillar ante el señorito para poder alimentar a sus churumbeles (aunque quizá sea difícil renunciar a los trajes caros y los buenos restaurantes a los acostumbrados a ello). Este enlace es sumamente interesante:

http://www.bluper.es/noticias/momentos-motivado-destitucion-politica-jesus-cintora-las-mananas-de-cuatro

Si este partido cree que sus corruptelas, arbitrariedades, insensibilidad con los que sufren, connivencias con los poderosos,  etc. las van a acallar eliminando a las voces  que no les gusten sencillamente todavía no se han enterado de la película  y a los hechos me remito.

Canal Nou tuvieron que cerrarlo porque su nivel de manipulación llegaba a unos extremos que las audiencias eran pírricas. TeleMadrid era la televisión autonómica con menos audiencia hasta que la superó por lo bajo Castilla-La Mancha TV (allí pasó a  gobernar Cospedal, ¿no?).

Al frente de Canal 24 Horas pusieron al rastrero Sergio Martín que ha conseguido el “éxito” de hundir aún más la audiencia de “La noche en 24 Horas”. En ese programa un periodista catalán se atrevió a defender tímidamente el derecho a decidir de los catalanes. Cuando lo dijo le advertí una risita nerviosa de arrepentimiento que delataba las consecuencias que temía que aquello le acarrearía  (ya no le he vuelto a ver el pelo por allí). Pablo Iglesias, antes de entrar en política acudió una vez como tertuliano. No lo volvieron a invitar hasta que acudió como político para que le hicieran una entrevista (por las presiones de los propios trabajadores de RTVE) y volvió a dejar en evidencia a los  contertulios. El que tenga curiosidad que escuche este vídeo (es cortito y merece realmente la pena)  y saque sus conclusiones:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=TTVAWp388d4

La entrevista que le realizó a la Supervice fue propia de un ser servil que no sé de quien copiaría para aprobar la carrera (al menos la asignatura de deontología profesional). El que tenga curiosidad aquí la tiene:

http://www.vertele.com/noticias/sergio-martin-crispa-a-la-red-por-su-entrevista-masaje-a-soraya-saenz-de-santamaria/

Aunque no aparezca, censuraron hasta los tweets críticos que suelen poner abajo en pantalla en ese programa. Una diferencia si hubo, la de Iglesias tuvo un gran éxito de audiencia (para esa cadena), la de la Supervice los cuatro gatos de siempre.

En una ocasión María Casado tuvo el atrevimiento de solicitarle en tono de broma a Curri Valenzuela (otra afín a este democrático partido), que dejara de hablar y permitiera a los demás que también intervinieran. Que le dirían por el pinganillo que tuvo que pedirle disculpas llorando.

Las presiones gubernamentales a los responsables de cadenas como Cuatro y La Sexta ruborizarían a cualquiera. Estos señores del PP solo gustan de los medios afines. Rajoy no tiene valor de conceder una entrevista a periodistas que no le bailen el agua. Le teme a una rueda de prensa más que un niño al aceite de ricino. Y cuando en alguna una pregunta no le gusta la ignora y se enfada. En una ocasión, haciendo las Américas, una periodista norteamericana le preguntó por su amigo Bárcenas y se escapó como pudo. Los medios afines (como los tertulianos del amigo  Sergio) criticaron a la periodista norteamericana por hacerle preguntas fuera de guión. Me parece que los periodistas de aquel país tienen otro concepto de esta profesión. La espantada de Esperanzita en el programa de Évole fue realmente cómica. Si los madrileños la votan el espectáculo, al menos, lo tienen garantizado.

El periodista Pedro Piqueras (Telecinco) entrevistó en el mismo horario a Pedro Sánchez (3,1 millones de audiencia), Mariano Rajoy (3,6 millones) y Pablo Iglesias (4,2 millones). Que cada cual saque sus consecuencias.

Quieren hacernos creer que el ascenso de partidos críticos (como Podemos o ahora Ciudadanos) se debe a que los medios los promocionan. Si es así se equivocan de medio a medio. No son los medios los que promueven alternativas, son muchos ciudadanos los que eligen  medios que permitan expresarse a opiniones diferentes, que no es lo mismo.

De todas formas, como sigamos por estos derroteros y acaben con todas las voces críticas, conseguirán su propósito en buena medida. Preferirían que todos viéramos cadenas como Telecinco donde nos quieren anestesiar  con quienes comercian contando  sus propias miserias. A fin de cuentas es la cadena líder de audiencia.

Estoy “seguro” que esta noche el amigo Carlos Cuesta en su programa “La Marimorena” no dudará en apoyar a Cintora y criticar a los que han eliminado una voz discrepante. Él es un firme defensor de la libertad de expresión que demoniza a Venezuela por la persecución a los medios y nos amenaza con que Iglesias haría lo mismo.

Al menos en Venezuela sabe uno lo que hay, son claros. Aquí Rajoy procura hacer lo mismo, pero con más delicadeza, es más “demócrata”, más “plural”. ¿Alguien lo duda? Carlitos te veré esta noche con atención, seguro que no defraudarás , ¿pero a mí o a tu amo?

 

Fermín.